[Dytiscus marginalis] Dysticidae de 2006 - 3

[alastor]

Ne prends pas cela pour une attaque personnelle !

Tes justifications sont pertinentes mais ne représentent pas un acte de détermination absolu compte tenu des possibles "exceptions"

Des bandes claires au bord d'un pronotum sombre peuvent être tout à fait qualifiées de "dessins"

La rigueur scientifique aurait voulu que tu écrives : "à mon avis, il est très probable qu'il s'agisse de Dytiscus marginalis" pour telles et telles raisons ... mais comme les caractères discriminatifs ne sont pas, sur cette photo, visibles, il convient d'en rester à Dytiscus sp.

Au lieu d'envoyer un nom sans aucune explication ....

Nous évitons, en général de donner un nom ex-abrupto, il est toujours plus constructif d'argumenter un peu

Néanmoins, quand tu auras compris notre façon de fonctionner, je ne doute pas que ta grande expérience des aquatiques pourra nous être très utile, et je te remercie d'avance de nous en faire profiter !

[pat_der2003]

Il faut beaucoup d’indisciplinés pour faire un peuple libre

PS : désolé, c'était trop tentant !!

et ça n'a rien à voir avec cette discussion bien intéressante autours de cette photo de "Dytique sp" prise au 100-400 mm (pas vraiment bon pour les détails scientifiques je veux bien le reconnaître) c'est pris au vol

promis, je n' l' r'frais plus

et plus y a de rigueur plus l'ID est précise !!

[alastor]

C'est un bel à propos et je te félicite .............. il est évident que cette citation a un net caractère politique ... c'est un genre de joke entre Sat et moi

Mais ça ne remet pas en cause le besoin de rigueur scientifique que cicphil possède, j'en suis certain !

[pat_der2003]

[Cerdo]

et bien je me réjouis de la présence de Cicphil sur notre forum, car j'ai un colymbetinae de belle taille pris à 2200m au dessus de vallorcines, dans l'eau de fonte d'un glacier, et .... comment dire...

[cicphil]

Ne prends pas cela pour une attaque personnelle !

Tes justifications sont pertinentes mais ne représentent pas un acte de détermination absolu compte tenu des possibles "exceptions"

Des bandes claires au bord d'un pronotum sombre peuvent être tout à fait qualifiées de "dessins"

La rigueur scientifique aurait voulu que tu écrives : "à mon avis, il est très probable qu'il s'agisse de Dytiscus marginalis" pour telles et telles raisons ... mais comme les caractères discriminatifs ne sont pas, sur cette photo, visibles, il convient d'en rester à Dytiscus sp.

Au lieu d'envoyer un nom sans aucune explication ....

Nous évitons, en général de donner un nom ex-abrupto, il est toujours plus constructif d'argumenter un peu

Néanmoins, quand tu auras compris notre façon de fonctionner, je ne doute pas que ta grande expérience des aquatiques pourra nous être très utile, et je te remercie d'avance de nous en faire profiter !

Ma "rigueur scientifique" me dit c'est Dytiscus marginalis

Pourquoi dire que les caractères discriminatifs ne sont pas visibles ? Depuis quand seuls les critères des fourches métacoxales sont-ils seuls discriminatifs ?. Ce n'est pas parce que les clés de détermination utilisent un critère simple que d'autres critères n'existent pas.
Pourquoi accepter Dytiscus ? les caractères discriminatifs ne sont pas visibles !!!
J'ai donné quelques critères mais je ne vais pas faire des pages de justification. J'ai élevé les principales espèces de dytiques français (j'ai même vu des D. latissimus vivants en aquarium) et je peux affirmer que ce n'est pas ni circumflexus ni circumcinctus , leurs habitus sont différents (formes du corps,du pronotum, pronotum /élytres, etc.) et pour les des variétés sillonnées de ces deux espèces, les sillons sont plus courts (1/2 / 2/3). Il y a des années que je détermine les dytiques à l'habitus et à la taille. De temps en temps une petite vérification des fourches métacoxales, cela ne fait pas de mal !!!

[alastor]

pour les des variétés sillonnées de ces deux espèces, les sillons sont plus courts (1/2 / 2/3)

Voilà une indication extrêmement utile, qui ne peux qu'intéresser fortement tous les amateurs d'aquatiques ....

Pourquoi faut-il en venir à ce niveau de la discussion pour avoir droit à cette indication si utile ? ? ?

N'aurait-il pas été plus constructif de donner toutes ces indications dès le début plutôt que de lancer un nom sans aucune justification.
Je ne mets pas en doute ta grande expérience, je déplore simplement que tu nous jettes, ex nihilo, un nom en pâture.

D'autant que nous ne te connaissons pas (t'es-tu présenté ?), comment pourrions nous savoir quel est ton niveau de connaissance ?
Maintenant que nous en savons plus, nous t'écouterons avec plus de soin, mais ça ne justifiera pas que tu lances un nom sans explications, nous estimons que l'un des buts de ce forum est de faire progresser les débutants, et ce n'est pas de cette façon que cela peut se produire.
Il n'est pas fait pour que ceux "qui savent" puissent briller en société mais pour qu'ils nous transmettent leurs connaissances.

Alors, de grâce, ne prends pas la mouche lorsqu'on te demande des explications, ce n'est pas une mise en doute de tes compétences, mais descends un peu de ton piédestal pour te mettre à notre niveau !

[cicphil]

Quelques dernières remarques sur tes commentaires :
Je croyais que le nous était l’apanage des modérateurs, animateurs, etc. mais les anciens….

"ça ne justifiera pas que tu lances un nom sans explications, nous estimons que l'un des buts de ce forum est de faire progresser les débutants, et ce n'est pas de cette façon que cela peut se produire."

La première chose à faire quand on donne des conseils, c’est de montrer l’exemple et de les mettre en pratique :

"C'est une femelle de Dytiscus .... pour l'espèce il faudrait voir l'apophyse metacoxale !"

Vive la pédagogie !!

"D'autant que nous ne te connaissons pas (t'es-tu présenté ?), comment pourrions nous savoir quel est ton niveau de connaissance ?"
Si tu étais malin …. mon nom traîne déjà.
Je termine là cette discussion une bonne fois pour toute.

[Vincent Duchateau]

Cicphil 5 Alastor 5

[Mathurin C]