[Timarcha sp.] Timarcha tenebricosa

[jeanphi_maurel]

Bonjour,

Je rencontre souvent des coleoptères noirs qui ressemblent à Timarcha tenebricosa.

Quelqu'un peut'il me préciser les critères d'identification qui permettent d'affirmer qu'il s'agit bien de cette bête ?

Jean-Philippe Maurel

[yves]

Je me lance, d'après Gaëtan du Chatenet, Coléoptères phytophages d'Europe, T2 Chrysomelidae (ed NAP).
Timarcha tenebricosa noir mat de 11 à 19 mm, élytres à ponctuations fines.
Timarcha goettingensis noir plutôt brillant à reflets bleuâtes de 8 à 13 mm, élytres à ponctuations plus fortes.
Voir mes photos. Qu'en disent les pros?


ref:1083
Timarcha goettingensis


ref:1084
Timarcha tenebricosa

Amicalement Yves

[Piezo]

Non, mieux vaut éviter Von Chatenet (déjà dit non ?).

Dans 95% du pays, ce que tu viens de dire sur les Timarcha est vrai. Mais pas sur le littoral ni dans les Pyrénées.

Alors Yves, regarde bien d'où vient Jeanphi, et tu verras que si on ne répond pas c'est qu'on ne sait pas.

L'absence de certitude est souvent une bonne preuve de rigueur (y a eu des révisions des Timarcha, mais elles sont franchement pas d'accord entre elles).

PZ

[entomofou]

PZ, qu'entends-tu par "Dans 95% du pays, ce que tu viens de dire sur les Timarcha est vrai. Mais pas sur le littoral ni dans les Pyrénées. "?

Les caractères de ponctuation entre autres ne sont pas valables?

Je pose cette question car il ne me semble pas que nous ayons abordé cela lors des précédents posts sur les Timarcha (que d'ailleurs je ne retrouve pas, malgré 2 jolies photos de tenebricosa et goettingensis de PZ).

Stéphane

[Arthropa]

Frank Koehler (http://www.koleopterologie.de) m'avait aussi parlé de la forme du pronotum en arrière, comme critère permettant de distinguer ces 2 espèces. Valable, ou non ?

[alastor]

En 1965 Claude JEANNE, dans une monographie, prend en compte 15 espèces en France tout en signalant qu'une vingtaine ont été décrites des Pyrénées (?)
Le problème étant que ces insectes sont aptères, ce qui favorise les isolats qui entraine la création de différences génétiques qui, suivant les auteurs, peuvent être qualifiés de formes, de sous-espèces voire d'espèces différentes.
Ce que veut dire PZ c'est que les montagnes Alpes et Pyrénées et les milieux très différentiés : littoral, ont permis l'émergence de ces espèces, et là, les différences que vous citez ne sont plus valides.
Pour ma part je rectifierais la proportion donnée par PZ à environ 75 %, Pyrénées , Alpes et littoral représentant, à mon sens, plus de 5 % des zones douteuses !

[entomofou]

Autrement dit, il est impossible de différencier les espèces sur des critères morphologiques externes. Mais est-ce possible à partir des génitalias?

[Petit Schtroumpf]

Même pas. Les édéages sont tous les mêmes...

[entomofou]

OOOOHHHH! Et si les édéages sont identiques, ont peut supposer que c'est une même espèce? La reproduction devrait être possible, or c'est bien ce qui caractérise une espèce (il faut également que la descendance ne soit pas stérile...)?
Des élevages ont-ils été tentés?

[Petit Schtroumpf]

Non, je ne pense pas que la forme de l'édéage soit le seul truc différenciant une espèce, sinon, on ne serait pas bien enquiquiné !
Je crois d'ailleurs que cela n'est pas si banal que ça d'avoir des formes d'édéages quasi identiques (chez les Cerambycidae ?)

Pour en revenir aux Timarcha, j'ai attrapé dernièrement au même endroit ce qui semble être un goettingensis (petit d'aspect rugueux, bleuâtre...) et un tenebricosa (lisse et plus gros). Par chance, deux mâles. Bein, même après l'examen des génitalia, on peut pas être sûr à 100% qu'il s'agisse de 2 espèces différentes.

Toutefois, je ne suis qu'un padawan en entomo