Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé. Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
on me demande de vous signaler ce lien : Lien brisé
et de vous donner le commentaire qui va avec :
"Le genre et l'espèce ont changé (synonymie simple, l'un ayant été décrit une année avant et un peu oublié).
Tavakilian m'a dit hier que cette synonymie avait été reprise, notamment dans les travaux de Danylevsky."
et de conclure que ce taxon devrait être nommé : Dolocerus reichii Mulsant, 1862
ce qui n'enlève en rien ni à la primeur ni à l'intérêt de cette découverte
Sat'
Si vous pouvez lire ça, c'est que vous êtes trop près
Les tronçons de lierre sont en cage, on verra bien. Je viens de faire un peu de recherche sur cette surprenante synonymie Dolocerus = Brachypteroma, elle a été signalée dès 1866 par Kraatz (http://www.cerambycoidea.com/titles/kraatz1866.pdf), puis oubliée jusqu'à Danilewsky 2012 (si l'on en croit la base Titan), mais ni le CPC ni le CCF ne l'ont remarquée. En fait Danilewski aurait pu proposer le maintien du nom junior d'après l'article 23.9.1 du Code, mais finalement pour une fois qu'au final un français l'emporte sur un allemand on ne va pas râler même si l'affaire remonte à 1862. Il faudra en tous cas changer le nom de la tribu Brachypteromini Sama, 2008 conformément à l'article 39 du Code. Notons que Cerambycidae of the World (http://cerambycidae.org/taxa/Brachypteroma-Heyden-1863) considère Dolocerus comme un nomen oblitum...
Rectification : le CPC (vol. 6 p; 145) a bien noté la priorité de Dolocerus Mulsant, 1862 sur Brachypteroma Heyden, 1863 mais considère le premier comme un nomen oblitum ([NO]). Danilewsky, pourtant collaborateur du CPC, a refusé ce point de vue au motif que le nombre de citations requis par le Code n'était pas atteint. Passionnant, n'est-ce pas ?
Je relance le sujet, différent de l'élevage en cours dans la mesure où ce sont directement 2 imagos que je viens de capturer en tout début d'après-midi, toujours sur la haie de mon voisin. À ce moment-là, elle était encore dans l'ombre.
L'imago n° 1 était posé sur une feuille de lierre et n'a quasiment pas bougé, quand je l'ai coiffé avec la boîte de chasse. Le n° 2 est sorti d'un brin de lierre mort que j'étais en train de décortiquer ; il était bien vif, mais m'a semblé en train d'émerger.
J'aimerais bien que l'un des deux soit un mâle ; mais j'ai un doute. Car, mesurés sur photos, d'un côté, ils sont tous les deux petits : respectivement 4,8 (n° 1) et 4,7 (n° 2) mm ; de l'autre, la longueur des antennes est assez courte, mais différente ; respectivement ~ 0,57 et 0,66 fois celle du corps. Autre détail : le premier a les ailes légèrement plus longues que le corps ; le second, un peu plus courtes ; mais peut-être ce dernier point est-il lié au fait qu'elles ne seraient pas repliées correctement pour le n° 1.
Encore un détail à signaler : je ne sais pas trop ce qu'il faut entendre par "lierre dépérissant" ; mais, pour avoir prospecté des brins morts, mourants et encore sains, j'ai constaté que seuls les premiers comportent des galeries, lesquelles sont occupées par des larves ou des nymphes. Rien dans les 2 derniers états.
Juste après le message précédent, je suis sorti prospecter la haie de lierre de mon autre voisin : au-dessus de mon terrain, alors que la première se situe en-dessous. Bilan, il y en a aussi : moins de 5 min après, j'avais 2 imagos de plus, d'aspect très différent (surtout au niveau de l'abdomen, en vue ventrale) et, encore quelques min plus tard, un 3ème, plutôt semblable au second.
Bilan de la journée : 5 imagos capturés. Je pense que ça confirme largement que ceux de l'an dernier n'étaient pas juste de passage.
J'étais un peu trop pessimiste : après un premier tri, il me reste 5 vues correctes de l'accouplement entre n° 3 (M) et 4 (F) .
Et, profitant d'un instant où elle s'est retrouvée sur le dos, j'ai une vue ventrale de la femelle. Quant aux tailles, la femelle (n° 4), fait 5,7 x 1,2 mm ; et les mâles (n° 3 et 5), 4,6 x 1,0 mm.
Pas le temps d'éditer les photos dans la journée ; je pense pouvoir vous les présenter (on va se limiter à l'accouplement) lundi ou mardi.
En voulant les sortir du microtube de transport, 2 étaient accouplés ; j'ai eu le temps de faire 2 photos avant qu'ils ne se séparent. 
