Bon, en reprenant l'examen visuel de ma bestiole collée sur paillette (la conservation dans l'éthanol l'ayant rendue trop "cassante" pour envisager une dissection sans risque de destruction
), il me semble que la "piste"
H. obscurus ne soit pas satisfaite pour le critère de ponctuation de la partie centrale du
pronotum (qui devrait n'être constituée que de points très fins, comparés à la ponctuation élytrale).
Sur quoi te
bases-tu Cymatia pour écarter
obscurus ? sur ce critère de ponctuation ? autre(s) ?
Donc, si nous sommes bien dans le groupe
melanarius, peut-être peut on s'appuyer sur le critère proposé par Féry (in
https://www.zobodat.at/pdf/ANNA_101B_0217-0269.pdf) en vue de séparer
H. necopinatus des autres espèces du groupe (dont
H. melanarius) ?
Ce critère fait appel à la présence (ou non) de
soies sub-érigées sur la partie postérieure de l'
apophyse métacoxale : chez mon spécimen, les
soies étant absentes de cette marge postérieure, cela pointerait effectivement vers
H. necopinatus, et plus précisément sur la sous espèce
robertorum (sur la
base de critères géographiques) ...
Bon, j'avoue que cela reste un peu incertain à défaut de voir l'
édéage, donc on peut en rester à
Hydroporus sp, à moins que Cymatia n'en ait vu suffisamment pour trancher
Pour la petite histoire, j'avais un autre spécimen bien "amoché" dans le même lot, que je prenais également pour un
. sur la
base de l'élargissement des protarses. C'est sur lui que j'ai vérifié le critère des
soies sur l'
apophyse métacoxale ... avant d'entreprendre sa dissection ... qui s'est terminée par un amas de diverses pièces anatomiques ... mais pas la moindre trace d'
édéage