[Iberodorcadion fuliginator]

[Prinobius]

Je reviens vers vous pour vous faire part de mes réflexions sur le sujet.

Comme vous le savez certainement, je travaille sur une cartographie des Dorcadionini.
Si la détermination de I. fuliginator est relativement aisée, la séparation des diverses sous-espèces, variétés ou formes peut être un peu plus compliquée. La chose est d'autant plus difficile que la majorité des entomologistes qui se sont penchés sur cette espèce ne l'ont fait que partiellement, sans tenir compte des données globales. Chacun y allant de sa diagnose proposant divers noms, repris ou interprété autant de fois à sa guise, tout ceci à conduit à un véritable sac de nœuds.
A cela, s'ajoute des données trop souvent lacunaires, ou sur des localisations trop "génériques". La preuve la plus évidente est bien sûr le type de l'espèce : "Germania"

J'ai donc collecté un maximum de données et me suis vite rendu compte qu'une donnée simple (sans photo ou exemplaire en collection) n'apporte qu'une aide relative.
Avec une photo et une localisation précise, la vision de l'ensemble ce fait plus claire et aide grandement à la détermination.
Voilà ce que ça donne.



Il manque encore des données de Belgique, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne et Lituanie.

J'ai indiqué, quand l'info était présente, les divers sous-espèces connues :
- andianum
- fuliginator
- loarrense
- meridionale
- monticola
- navaricum
- obesum
- pyrenaeum
- striola
- urgulli

Vu ainsi ça reste encore confus, en rajoutant un peu de couleur ça se précise :



Mais il reste encore pas mal d'incohérences : les I. f. meridionale espagnoles sont en fait à attribuer à I. f. loarrense qui était peu ou pas connu des espagnols ce qui crée encore des confusions, I. f. fuliginator du nord est de l'Espagne et de Catalogne devraient rejoindre les formes les plus proches (soit navaricum, urgulli ou pyrenaeum).

Mais il restait encore certaine incohérences que je ne parvenais pas à clarifier :
- Qu'en est-il de la validation au rang d'espèce de pyrenaeum et loarrense au niveau spécifique ?
- Qu'en est-il de la validation de la variation ovatum au rang de sous-espèce ?
- Qu'en est-il des I. f. fuliginator espagnoles ?

A suivre…

Mais on peut déjà en discuter

- P.S. je veux bien charger les photos dans la galerie mais je bute sur les renseignements obligatoires

[Prinobius]

J'ai longtemps cherché une explication et surtout les limites géographiques des différentes ssp.
Certains auteurs partaient sur une relation géologique, tout à fait possible, les Dorcadions se nourrissant d'herbe qui pousse sur différent type de sol, il est logique qu'en fonction des éléments ingérés, cela doit avoir une influence sur le développement de formes différenciées.
Mais encore une fois, si cela ce fonctionne pour certaine natio, ça ne fonctionne plus pour d'autres.
En cherchant à affiner et complété ma cartographie, certaines incohérences se sont multipliées.

La première incohérence dont je me suis occupé c'est celle de I. f. meridionale avec une population des Alpes et une autre sur le versant sud des Pyrénées, côté Espagnol.
Après avoir fait l'acquisition du livre "Iconografia del género Iberodorcadion" de J. Romero Samper 2002, je constate que les Espagnols ont visiblement fait une erreur de détermination et que leur I. f. meridionale est en réalité I. f. loarrense. En effet, les iconographies sont suffisamment explicites et correspondent bien à l'espèce de Berger, 1997. Ce qui semble acquis à présent puisqu'on ne trouve plus de I. f. meridionale sur le site : https://www.biodiversidadvirtual.org/in ... t6441.html
Et effectivement, une fois corrigé sur ma cartographie, les données correspondes. Les deux populations étant non contigües, il est évident qu'il ne pouvait s'agir de la même ssp.

[Prinobius]

Fort de ce premier constat, et dans un but de mieux visualiser ses populations, j'ai délimité ces deux ssp en créant des aires de répartition, toujours avec Google Earth, en faisant des polygones.
J'ai ajouté les autres ssp en excluant I. fuliginator et I. f. fuliginator dans un premier temps, car lorsque la ssp n'est pas clairement identifiée, il est coutume de ne mentionner que l'espèce.

Donc on a de gauche à droite : urgulli, andianum, loarrense, pyrenaeum, striola, monticola et meridionale.



Jusque là tout va pas trop mal et semble bien cohérant. Reste à placer I. f. navaricum, I. f. obesum et la forme nominale.

Pour I. f. navaricum, je n'ai dans mes données et identifier comme tel que les français, mais par déduction vu son nom, j'en ai déduit que les fuliginator de Navarre et du Pays basque sont également de cette ssp.
Si pour certaines bêtes bien "typées" cette détermination conviendrait, pour d'autre la confusion est possible.
D'autant plus qu'en limite d'aire, des hybridations sont possibles et pour navaricum c'est avec 5 autres ssp que ceci est possible.

[Prinobius]

Il ne me restait donc plus que I. f. obesum et I. f. fuliginator à placer pour finaliser la répartition des ssp de fuliginator.



J'aurais pu en rester là, tout au plus en modifiant mes polygones en fonction de nouvelles données reçues.
Mais plusieurs cas me pose problème : Les bêtes provenant de la région de Bagnères de Luchon de la forme nominale certaines bêtes d'Ariège pas vraiment attribuable à navaricum et les formes plus ou moins "sombres" de la région Parisienne et d'Alsace.
Et qu'en est-il des formes/ssp d'Allemagne ou de trois nouvelles données : deux de Pologne et une de Lituanie ? (Je n'ai pas encore vu ces trois dernières données)
Et que dire de la variété ovatum élevée au rang d'espèce ? Par qui ? Selon quel critères ? Quid de sa répartition ?

[stef insect]

Il y a quelque part les légendes des couleurs ?

[Prinobius]

J'ai actualisé la photo

[stef insect]

merci

[ocis]

quel magnifique travail. Bravo

[Prinobius]

Merci, ce n'est qu'une infime partie de ce que j'ai déjà réalisé.

J'ai débuté la cartographie avec mon travail et je trouve que ça appote un plus dans l'étude de nos petites bêtes.
On travail sur arc-map/arc-gis mais pas accessible à tous. Je voulais faire quelque chose disponible pour tous, facile d'emplois et surtout gratuit.
La connaissance doit être partagée, c'est mon point de vue.

C'est donc avec google earth que je m'y suis essayé.
Au début, je ne pensais mettre que des épingles affin de visualiser une répartition. Mais on peut y rajouter plein d'autre informations.
Ce que je trouve également pratique, c'est de pouvoir afficher ou non ce qu'on désir.
Il exite aussi d'autre carte que l'on peu superposer comme par exemple sur la géologie des sols.
Je vous montre ça en images, ça sera plus "parlant"

[ocis]