Moi, je ne suis sûre de rien : j'ai juste retranscrit ce que j'ai lu dans le document qui m'a été envoyé comme référence, à savoir le volume 60 du Bulletin de la société entomologique de France, daté de janvier 1955.
Et donc, page 16, 1er paragraphe, je lis : "L'espèce est
aptère, et a besoin, comme presque tous les
Chlaenius, leurs larves en particulier, d'un milieu un peu spécial puisqu'il s'agit d'insectes ripicoles"
Au vu de mon unique et très brève rencontre avec cette espèce - que j'ai relâchée là où je l'avais trouvée - j'ai mis en doute le caractère ripicole, vu l'endroit où je l'avais trouvée, mais pas le caractère
aptère, vu qu'à aucun moment il n'a ouvert ses
élytres, dont je me demandais d'ailleurs s'ils étaient soudés ou non. Mais effectivement, si l'espèce est capable de voler, il est moins étonnant de la trouver ailleurs que dans son milieu de vie habituel...
Ou alors, tu veux simplement me faire remarquer que le terme
aptère signifie "dépourvu d'ailes", et non "absence des ailes postérieures", et ne s'applique donc pas à une espèce dotée d'
élytres, même soudés ?
Quant à l'auteur de l'article, je n'ai rien inventé non plus : c'est bien écrit Georges Colas dans la présentation du document, et seulement G. Colas dans le texte lui même. Et moi, le seul Colas dont j'ai entendu parler s'appelle Alain et il me semble que ce n'était pas un entomologiste
