[Decticus verrucivorus] Un mangeur de verrue ?.

[BBinsecte]

Decticinae, c'est l'héritage de Chopard, repris et modifié par Defaut... C'était assez pratique pour distinguer un groupe d'espèces assez homogène, quand tout était mis dans les Tettigoniidae (Decticinae, Phaneropterinae, Meconematinae, Saginae, Ephippigerinae...)
Maintenant que les Conocephalidae, Meconematidae, Bradyporidae etc... sont sortis des Tettigoniidae, il n'y reste quasiment que les ex-Decticinae (plus Tettigonia, Saga et autres résidus...)
Il y a donc presque égalité entre Tettigoniidae actuelles et Decticinae anciennes, d'où le peu d'intérêt de la sous-famille. Elle reste toutefois ancrée dans l'esprit de ceux qui n'ont pas débuté avec FE, et c'est pour ça qu'on la cite souvent...
En revanche, on pourrait la maintenir si on suit l'INPN, car là (mes respects madame l'ex-présidente), hormis les Bradyporidae distinctes, tout se retrouve à nouveau dans les Tettigoniidae (Cono, Meco, Phanero etc...), sans sous-familles...
Bref, on fait comme on le sent, dans le forum, pour orienter au mieux les demandeurs (donc on suit la galerie, donc FE) mais des fois, je reconnais, ça ne doit pas les aider trop...
D'un autre côté, ça reste simple comparé aux coléos où les sous-genres et autres tribus abondent !

[vincesap]

La première source que l'on trouve en tapant "phylogeny orthoptera" sur le net est ce pdf (ouvre une page Google, puis cliquer sur "Ouvrir"). Les conclusions établies valent ce qu'elle valent (notamment, le tout petit ingroup de 21 espèces pour l'ensemble de l'ordre me gêne un peu, ou les seulement 5 sauterelles utilisées pour définir les relations au sein des Tettigoniidae, même si ce n'était pas le but premier de l'étude). Par contre, je m'étonne de la date, 2010. Dans cette publication, les Tettigoniidae correspondent encore à l'ancienne dénomination que tu définis : de quand date la modification ?

Quoi qu'il en soit, je m'en vais de ce pas modifier ma taxonomie (toutes mes Tettigoniidae étaient estampillées Tettigoniinae, ce qui n'a plus de raison d'être si je m'appuie essentiellement sur FE)

D'un autre côté, ça reste simple comparé aux coléos où les sous-genres et autres tribus abondent !

... ou chez les géomètres, noctuelles et autres Nymphalidae...

[Bébert]

il y a ça sinon (avec des ref bilbio pour approfondir) :
Famille des Tettigoniidae http://tolweb.org/Tettigoniidae
Ensifera : http://tolweb.org/Ensifera/13315
Caelifera : http://tolweb.org/Caelifera/13316

Je crois qu'il n'y a simplement pas de consensus sur le fait d'élever ou non des sous familles au niveau de familles dans la communauté scientifique
Au final ça n'a pas grande importance
Et puis dans de la vrai classification phylogénétique tous ces découpages n'existent pas. Il n'y a que des espèces et des liens de parenté entre elles liées à la proximité génétique.

En tout cas sur le premier arbre on voit que les Phaneropterinae et Meconematinae sont éloignées du groupe Concophalinae/Bradyporinae/Tettigoninae, ces deux derniers étant les plus proches

[vincesap]

Je me sers régulièrement de ce Trell of Life Web Project, en regrettant d'ailleurs qu'il ne soit pas plus régulièrement mis à jour (cf. ceci, qui n'a pas bougé d'un iota depuis il y a 5 ans, date de ma thèse sur la phylogénie des serpents). Le problème est qu'en phylogénie, c'est toujours la convergence des données qui est intéressante, une donnée isolée demandant toujours à être recoupée. Après, c'est vrai que la séparation des familles ou des sous-familles est forcément arbitraire. Que les Bradyporidae, les Conocephalidae, les Tettigoniidae et les Phaneropterinae fassent partie des Tettigonioidea, ou que les Bradyporinae, les Conocephalinae, les Tettigoniinae et les Phaneropterinae fassent partie des Tettigoniidae n'a finalement que peu d'importance

[Juventino]

tout étant arbitraire, on ne peut que s'incliner devant tant de diversité et rester perplexe devant toutes ces recherches, qui ont chacune un part de raison, mais qui au final ne peuvent aboutir qu'à des demi réponses...
Bon Samedi!!