Réponse intéressante et qui pose un vrai problème de fond.
Au delà de toutes les divergences sur les identification, j'ai l'impression qu'on a ici deux visions/philosophies/idées opposées sur l'identification d'un animal même sur photo.
En effet, soit on veut mettre un nom sur tout, et c'est vrai que c'est tentant et satisfaisant d'avoir une photo bien légendée avec un nom latin derrière, soit on veut être certain (j'insiste sur ce certain) et là c'est très frustrant.
Utiliser des clés dépassées (voir fausses sur des points), se baser sur des statistiques de présences totalement dépassées (le nombre d'espèce n'a que l'intérêt de montrer que le nombre d'espèces recensées dans les vieilles clés est forcement fausses y compris en France, et donc les statistiques sur leurs présences; sans parler de FE qui est manifestement à la ramasse totale sur les acariens en France), se cantonner à des caractères morphologiques visibles sur photos (alors que l'on sait qu'il est souvent, même au niveau des famille, important d'avoir des caractères non visibles sans microscope) est une manière de faire qui apporte des résultats rapides, avec sans doute un pourcentage de réussite non négligeable, mais qui reste dans du probabilisme plus ou moins étayé, surtout sans avoir une très grande expérience de reconnaissance basée sur des années de pratiques. En faisant comme ça, je caricature un peu, mais toute mouche prise en photo de loin dans une habitation sera une Musca domestica car c'est sans doute la plus fréquente (pas de bâton les diptéristes ! je n'en suis pas sûr, c'est juste un exemple !), toute petite bête bondissante avec de grandes oreilles sera un lapin,... J'exagère un peu, mais pas tant que cela si on allait discuter avec un acarologiste de 30 ans de métier.
L'autre vision est une vision plus basée sur une identification précise en fonction des connaissances actuelles sur le sujet (qu'on les ai ou pas !) c'est à dire scientifique en utilisant tous les critères nécessaires et indispensable, qu'ils soient visibles ou pas. Même les scientifiques travaillant sur certaines espèce restent parfois sur sp. même s'ils sont quasi sûr de l'espèce, car un caractère n'est pas visible. Et là il faut admettre qu'avec les acariens on a un sérieux problème sur photos, ce qui engendre effectivement de la frustration (à moi le premier !) et aboutit à des annotations qui peuvent sembler très vagues pour le moment, en espérant qu'on puisse acquérir de l'expérience au fil du temps.
Deux visions, je ne dis pas qu'il y en a une mieux que l'autre sur un forum amateur basé sur de la photo, je comprend parfaitement les deux visions, même si personnellement j'ai choisi mon camp. Après, je ne sais pas trop par rapport au forum ce qu'il en est, mais au moins ce post permet de poser la question.
Voilà...
