- Eupelops : E. acromios acromios, E. berlesei, E. claviger claviger, E. crinitus, E. geminus, E. gibbus, E. grandis, E. halophilus, E. occultus, E. oudemansis, E. planicornis, E. plicatus, E. similis, E. strenzkei, E. sulcatus sulcatus, E. tardus, E. torulosus (3 sous-espèces), E. uraceus, E. variatus
- Peloptulus : P. gibbus, P. latirostris, P. montanus, P. phaeonotus, P. reticulatus, P. sacculiferus
Deux genres sont donc théoriquement possibles dans cette famille et pour cette biogéographie. Je précise que je ne me suis pas du tout intéressé aux critères physiques ici, seule la géographie a été prise en compte. Caillou avait donné dans son premier message des critères de reconnaissance du genre Eupelops : il suffirait ici de trouver les critères génériques de Peloptulus pour l'éliminer avec certitude (et ainsi pouvoir mettre en galerie "Eupelops sp. certain", ce qui ferait quand même vach'ment classe, vous ne trouvez pas ?
[ha zut, je viens de me rendre compte que c'est déjà le cas... Tant pis, ma phrase reste valable ^^]).Petite précision quand même par rapport à cette liste de genres et d'espèces "possibles". Le document de Subias est très précis et complet, c'est vraiment une mine d'or. Malheureusement, si j'accorde toute confiance à la qualité du document, je suis en revanche moins confiant sur la fiabilité des répartitions. Je ne me permets bien entendu pas de critiquer le document. Mais c'est juste que quand une espèce n'est renseignée que d'Espagne, que d'Autriche, que d'Italie ou autres pays proches, je n'ai aucun moyen de savoir si cette espèce est
).
