[Astigmata] Petite ?

[Pierre06]

[Caillou]

Un grand merci à toi Vincent pour ta validation, je transmettrai volontiers tes remerciements au Dr. Magowski !

Cependant un passage de ton intervention m'interpelle:

Ce n'est qu'en multipliant les photos prises in vivo et en en montrant les limites qu'on encouragera de plus en plus de membres à se mettre à la bino- ou micro-photographie.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la portée de cette phrase; il me semble qu'à la prendre à la lettre ça voudrait dire que les photos in vivo ne servent que de repoussoir pour que les gens se mettent à la bino-micro...
Je serais assez étonné que ce soit ça, ou en tout cas seulement ça, donc je te propose la reformulation suivante avec mes ajouts en italique; je te remercie de me dire si ça reflète bien ton intention, sinon de préciser en quoi je l'ai mal comprise:

"Sous l'angle précis et restreint d'une diagnose formelle, ce n'est qu'en multipliant les photos prises in vivo et en en montrant les limites qu'on encouragera de plus en plus de membres à se mettre à la bino- ou micro-photographie. Pour autant les documents in vivo peuvent permettre un certain degré d'identification, et présentent d'autres intérêts en eux-mêmes."

[vincesap]

C'est partiellement ce que je voulais dire, en effet. La deuxième partie de ta correction est parfaite, et j'y adhère d'autant mieux que je pratique exactement à 99.84% la photo in vivo (sur les 1822 photos de ma collection, les deux seules à ne pas avoir été prise in vivo sont celle-ci et celles là). Je compte me mettre progressivement à la microphotographie, mais c'est avant tout pour mettre un nom certain sur une photo prise in vivo. Mon idéal serait donc de pouvoir faire de belles photos in vivo (je suis à des années-lumière de toi de ce point de vue là !) et de leur mettre un nom certain après passage sous bino ou microscope.

Quant à cette histoire de limite des photos in vivo et de l'encouragement de passer à la bino, ce n'est que mon point de vue personnel de photographe, absolument pas celui de l'animateur : de mon vécu à moi, alors qu'à mes débuts j'étais absolument et parfaitement réticent à la capture et encore plus au sacrifice des arthropodes dans le seul but de leur mettre un nom, je me rends compte petit à petit que sur la longueur, je n'arrive pas à tenir ce principe. Car comme je m'attelle à une collection la plus globale possible du règne animal, sans passage dans l'alcool, de très nombreux groupes sont impossibles à appréhender. Je suis donc à la frontière en ce moment entre 100% vivo, pour justement le profond respect de la vie animal que j'aie, et des prélèvements sélectifs si ça peut faire avancer la connaissance (la mienne ou celle du forum).

Ma réponse est-elle plus claire ?

[leopold76]

(malgré tout je sacrifie pas mal d'acariens et de poux )

[vincesap]

Ben oui, c'est ça aussi : même si je respecte sa vie sous toutes ses formes, j'ai moins de scrupules à mettre dans l'alcool un otodecte ou un psoropte, qui martyrisent respectivement les chats et les lapins de ma clientèle, qu'un pauvre oribate, rhagidiidae ou autre trombidion du sol qui ne m'a rien fait

[Caillou]

Un grand merci Vincent pour ta réponse très claire !

Comme tu le sais je crois, je ne suis pas moi-même absolument contre les prélèvements et j'en ai plusieurs de planifiés; ce qui m'avait vraiment étonné c'était cette apparente extrême déconsidération des photos in-vivo pour les acariens, reléguées au rang de "repoussoir à bino", sans proportion avec leurs effectives limites en termes d'identification, ce dernier aspect semblant le but unique de toute observation.
Mais maintenant c'est clair et je te dirai que ton point de vue est proche du mien, il y aurait beaucoup à discuter sous l'angle scientifique en plus de l'éthique mais je ne veux pas développer ça plus ici car ce n'est pas le sujet.

Encore merci d'avoir répondu en détail à ma question !

[vincesap]

Pas de quoi, je suis là pour ça

ce qui m'avait vraiment étonné c'était cette apparente extrême déconsidération des photos in-vivo pour les acariens, reléguées au rang de "repoussoir à bino", sans proportion avec leurs effectives limites en termes d'identification, ce dernier aspect semblant le but unique de toute observation

Absolument pas ! Les photos in vivo sont parfaites (et je compte sérieusement investir dans un vrai appareil macro qui me permettra de me rapprocher des tiennes), à condition d'en connaître les limites. Pour prendre un autre exemple que les acariens, j'ai commencé l'animation de ce forum par les araignées, en négligeant quelque peu les autres arachnides. Chez les araignées, pourtant nettement plus grosses que les acariens, il est très souvent indispensable d'observer les genitalias sous loupe bino pour conclure à l'espèce. Du coup, un grand nombre d'araignées de ma collection n'est donc étiquetée qu'au niveau du genre, avec éventuellement précision d'un groupe d'espèces.

Pour les acariens en revanche, mon appareil photo ne me permet pas d'aller à si petit. Donc mon degré d'identification possible pour les acariens va de façon exceptionnelle à la famille, et plus généralement je n'ai même pas l'ordre.

Ce que je voulais surtout dire pour cette histoire de bascule vers la bino, c'est que si je veux mettre des acariens dans ma collection de photos (je parle ici des acariens submillimétriques, pas des tiques ou des trombidions), je vais devoir adapter ma technique.

A ce sujet, je me permets de dévier un tout petit peu du sujet initial : quel est ton matériel pour réaliser des clichés aussi précis sur ces minusculeries ?

[Caillou]

Encore merci pour ces précisions et explications, et je pensais bien que tu ne voulais très probablement pas exprimer ce que la phrase semblait dire d'où ma proposition de reformulation. D'avance bon courage pour tes efforts de déterminations avancées !

Au sujet du matériel je te donne ici la liste assez brute pour ce qui correspond à mes deux derniers sujets chez les acariens, celui-ci et l'Eupelops; j'aurais beaucoup plus à en dire mais je te proposerais de poursuivre par MP si tu as des questions, en tout cas je me ferais un plaisir de te répondre:
- Boîtier Olympus OM-D E-M1 (successeur de l'E-M5 que j'ai pris tant j'étais content du premier)
- Objectif Olympus Zuiko Auto-Macro Lens 38mm f/2.8 ("petit frère" du 20mm dont j'ai déjà parlé mais que j'ai à ma grande honte une très grande peine à exploiter)
- Flash Olympus FL-50 déporté avec diffuseur (occasion en remplacement du FL-600R en réparation)
- Bagues d'extension
- Pour les vidéos: un petit panneau LED bon marché
- Petit trépied
- Grande barrière en bois (ça fait vraiment partie du matériel)

[Jean claude lutrand]

Bonjour à tous.

Je ne connais aucun professionnel ou professeur qui se risque sur photographie.
Vous semblez ignorer qu'ils ont tous des ouvrages à vendre!
Je veux dire par là qu'ils resteront toujours évasif et tourneront autour du pot sans rien dire de compromettant à leur réputation de spécialiste.

En vrai il nous dit ici que c'est un Astigmata au stade deutonymphe mobile et sans plus. Il en écarte l'idée première de Tarsonemidae et l'explique ( couleur, forme, lieu etc.).
Olivier l'a très justement évoqué!

Mais ici avec ses deux très longs poils aux tarses 4, sa couleur de perle rosé et sa forme général du corps de l'hypopus, la position de la fissure sur l'idiosoma je vois une deutonymphe de Calvolia.

L'adulte est très proche des Tyroglyphes sens large.

Il en existe un certain nombre que l'on retrouve dans la litière.

[Jean claude lutrand]

Petit précision:
Dans le Krantz et Walter 2009 c'est page 570 en parti simplement et 576.
Exemple:
Calvolia fraxini est synonyme de Winterschmidtia nataliae et c'est la famille des : WINTERSCHMITIIDAE.
Il semble que les oeufs des bourdons soient au menu de celui-ci...

La famille est parfait sur cette image!

En prime:
Vue la longueur du corps
Les 2 longues soies aux tarses 4.
La longue soie aux tarses 3.

Calvolia wichmanni deutonymphe est dans le:
Beiträge zur Systematik und Ökologie Mitteleuropäischer Acarina. Band 1. Page 165.
PS: il y en a d'autres...