[Mesostigmata - Uroseius cylindricus] Une petite nouveauté

[Laela]

Polyaspidoidea ?

[olivier9099]

Trop forte Laela !



Comment as-tu fait ? Quels critères ?

[Laela]

hé hé ! Trop fière !

ben j'ai cherché avec Lucid Keys. Comme tu avais dit que la plaque dorsale était caractéristique, je me suis focalisé là dessus. Effectivement, c'est caractéristique ! Et en fait c'est un uropode et je les connaissait pas du tout ceux là !

[olivier9099]

Tout à fait c'est un Uropodina, je n'ai pas du tout pensé à cela moi aussi au début.

On essaye d'aller plus loin que la superfamille ?

[vincesap]

J'ai retrouvé mon bouquin (il était dans mon topcase de moto dont je ne me rappelais pas m'avoir servi, encore moins pour transporter un livre d'acarologie...) ! Bravo Laela pour la superfamille, il fallait penser à aller chercher de ce côté là (je ne suis pas sûr que j'y serais arrivé). Ca va grandement faciliter les recherches, je m'y colle dès ce midi (pour ce sujet et tous les autres que j'ai mis en attente faute de livre).
A très vite

[vincesap]

Effectivement, bravo Laela, c'était vraiment pas évident de penser à cette superfamille là !



Du coup, sachant que c'est cela, les recherches en sont grandement facilitées. Le Krantz & Walter se révèle assez laconique sur les modalités de séparation des trois familles de ce groupe. La forme du corps et la présence des boucliers marginaux fragmentés suffisent à mon avis à écarter la famille des Polyaspididae. Pour séparer les deux autres, d'après le K&W, il faudrait une vue des soies antéro- et postérolatérales des genoux 1 et des soies ventrales des fémurs 4. Malgré tout, la description du livre ainsi que les illustration de cette page me laissent penser préférentiellement à la famille des Trachytidae.



Et si, en ce dimanche de retrouvailles d'avec ma précieuse bible, je m'aventurais à être joueur, et à condition bien entendu que la flèche de gauche du schéma 12.24.H (page 191) de la bible en question, qui désigne la soie st5 sur une "plaquette" séparée sur les angles postéro-latéraux du bouclier épigynal, lequel se doit d'ailleurs d'être glabre (caractère suprafamilial, à confirmer, je vois mal à ce grossissement), alors disais-je il pourrait bien s'agir de caractères distinctif du genre Polyaspinus représenté dans le guide...



(bien entendu, si ma légende est correcte, je la mettrai dans la galerie, inutile de me le préciser Pierre )





Olivier Levoux : France : Marcillé-Robert : 35240 : 19/6/2015

Altitude : NR - Taille : 0.7mm

Réf. : 141416

[olivier9099]

On avance pas toujours bien droit mais on avance. Tu as du te mélanger un peu les pinceaux. La photo de ton lien représente bien un Polyaspididae. C est bien de cette famille qu il s agit.
Pour le genre, ça va couler de source.
Je te rassure, avec juste le Krantz je n y serais pas arrivé !

[vincesap]

Ah oui, je ne comprends plus trop là... Où est ce que je me suis égaré dans mon raisonnement ? Du coup, le coup des soies st5 sur une petite plaque à part, ça ne colle pas avec Polyaspinus ?

[olivier9099]

Je dis que tu t'es embrouillé car tu dis deux choses contradictoires :

Malgré tout, la description du livre ainsi que les illustration de cette page me laissent penser préférentiellement à la famille des Trachytidae.

et plus loin

alors disais-je il pourrait bien s'agir de caractères distinctif du genre Polyaspinus représenté dans le guide...

Ce n'est donc pas la famille des Trachytidae qui comprend un seul genre, le genre Trachytes, mais il s'agit bien du genre Polyaspinus à mon sens et ton critère semble le bon. Donc

[vincesap]

D'accord, je comprends mieux la confusion. Car de fait, dans le Krantz & Walter, le genre Polyaspinus fait partie des Trachytidae (voir pp 134, 191, 198 ; le texte ne dit pas que la position est variable selon les auteurs comme c'est parfois le cas pour d'autres taxons), ce genre étant à distinguer du genre Polyaspis qui lui fait bien partie des Polyaspididae (avec d'autres genres moins vastes voire monotypiques). Wikispecies utilise les mêmes classifications (voir ici et voir là), de même que BugGuide (voir ici et voir là). Si tu as d'autres références taxonomiques, ça m'intéresse de les connaitre, notamment pour envisager d'affiner cette classification "bêtement" recopiée du K&W, qui n'a pas non plus force de loi.