[Mesostigmata - Amblygamasus sp.] Pour votre plaisir

[vincesap]

En l'absence d'Olivier (que j'espère temporaire, ce forum s'en ressentirais énormément dans le cas contraire), je préfère différer la validation, je ne me sens pas suffisamment confiant chez les mésostigmates pour affirmer ce que je pense.

[Vita]

OK. On attend.
Je suis pourtant certaine que la marque du gel aurait intéressé beaucoup de monde...

[vincesap]

Très sérieusement, je suis certain que, en effet, tous les gels ne se valent pas. La consistance peut être plus ou moins fluide, avec plus ou moins de bulles d'air. J'utilise personnellement pour mes acariens un gel d'échographie, qui a l'inconvénient de contenir souvent des bulles d'air quand on le manipule.

[vanderbergh]

Ah, oui, quand même ! C'est sûr que, avec mon objectif macro au rapport équivalent 1,5x, même recadrées, je suis loin du compte !

C'est parce que tu n'utilises pas le bon gel
J'ai l'impression, plaisanterie mise à part, que ce gel engendre une répartition -diffusion de la lumière qui ne doit pas être étrangère à ce beau rendu final des images de Pierre
D'ici que les labos de l'industrie pharma détourne ce produit pour un autre usage, comme il le font parfois avec les médocs y'a pas loin

[vincesap]

Je pense qu'il est temps de conclure sur l'identité de cet acarien. En connaissant mes limites sur la déterminations de cet ordre, je ne vois pas de faille majeure dans le raisonnement que je tiens en page 2 de ce sujet. Je valide donc [Mesostigmata - Amblygamasus sp.] pour le forum, et propose un "Amblygamasus sp. très probable" pour la galerie (si ça avait été Olivier qui avait tenu le-dit raisonnement, j'aurais même proposé "certain", mais je ne suis pas lui ).

[olivier9099]

Bonjour à tous,

Désolé pour mon illustre absence !
En réalité si je déroule la même clef que toi, avec les mêmes photos, j'obtiens le même résultat !

La seule valeur ajoutée que je peux apporter est de comparer le spécimen à un préparation microscopique de référence en ma possession, identifiée par moi comme étant très vraisemblablement un Amblygamasus. Je peux donc confirmer en tous points la similitude avec mon échantillon de référence, même si je n'ai jamais fait confirmer cette détermination générique par un spécialiste, que je ne connais pas.

Sur le montage microscopique on observe en plus par transparence la structure hypogyne sclérifiée, que l'on peut deviner sur tes clichés admirables !

En ce qui concerne le fait de faire un stacking de photos ou une préparation microscopique, le stacking peut en effet être plus rapide avec le bon matériel et le bon logiciel, mais on se heurte malgré tout à la difficulté d'obtenir des détails fins en mode loupe bino (je comprends que c'est ici de loupe binoculaire qu'il s'agit). La supériorité du staking est de photographier le sujet dans une apparence naturelle et en conservant bien la spatialité 3D.

Désolé de t'avoir fait subir cette attente Vincent, mais force est de constater que tu te débrouilles admirablement sans moi !
Amitiés

[vincesap]

Tu ne m'a rien fait subir, cher ami. Disons que tu as contribué à ce que le petit oisillon que je suis en matière de mésostigmates fasse ses premiers coups d'ailes, timides, hors du nid .

[vanderbergh]

Rien de bien spécial, je fais comme pour les araignées : les petites bestioles => sous microscope, dans de l'alcool avec du gel pour immobiliser la bestiole...