[Mesostigmata - Lasioseius muricatus] Acarien des Polypores

[Renko]

En tout cas Merci Beaucoup Jean Claude pour avoir accepter de recevoir et d'identifier mes Acariens !
Merci aussi Olivier pour ton intérêt pour ce post et tes messages !

[Jean claude lutrand]

Bah j'ai rien identifié justement!
Je ne sais pas si Lasioseius ou Hoploseius.
Normalement sur Hoploseius il y aurait des apophyses sur la patte 2 d'après le peu de doc que je trouve sur le web.
J'ai commandé un ouvrage qui révise le sujet. Peut-être en saurais-je plus. Mais ce livre n'est pas tout jeune.

[olivier9099]

Arrives tu à dérouler les critères Hoploseius sur ta bête ? Moi je n'y arrive pas !

Key to Genera of Blattisociidae

1. Leg II of female often thickened, with strong, opposable spine-like setae on ventral surface on femur, genu, tibia, and tarsus; fixed chela multidentate, its distal extremity usually with enlarged rounded margin bearing a row of small rasping teeth; trochanter I with 4 or 5 setae (av1 absent); genu and tibia I each with maximum of 11 setae (pd3, av2 absent)........................................................ Hoploseius

Ce qui me gène le plus c'est le fait que les soies dorsales postérieures soient sur des proéminences et ceci n'est ni décrit, ni représenté dans les schémas de Hoploseius !

[Jean claude lutrand]

Normal Olivier ce n'est qu'une clé d'orientation que tu retrouveras ici ci-dessous dans la citation que je donne:

LINDQUIST AND EVANS : TAXONOMIC CONCEPTS IN THE ASCIDAE, with a Modified Setal Nomenclature for the Idiosoma of the Gamasina (Acarina; Mesostigmata)
N°47 Entomological Society of Canada; page 49

Genus Hoploseius Berlese
Hoploseius BerIese, 1914, p. 136. Type-species: Zercon cometa Berlese (1910),
by original designation.

BODY DORSUM. Female with 32 to 42 pairs of .setae: 16 to 23 pairs on
anterior region and 13 to 15 pairs on posterior region of dorsal shield, and 3 to 7
pairs of marginals on lateral membrane; submarginal series of setae lacking.
Male with all marginal setae of anterior and posterior regions on edge of dorsal
shield; total number of posterior (R) marginals fewer than in female. Some
dorsal setae of adults, but not r3 or Z5, usually tricarinate or vestigially so;
humeral seta r3 on dorsal shield, similar in size, shape, and orientation to neighboring
setae.

BODY VENTER. Female with third sternal pores and fourth sternal setae on
metasternal plates; genital shield truncate posteriorly, paragenital pores on membrane
beside its posterolateral corners; ventrianalshield with five to seven pairs
of ventral setae; Zvl on membrane or absent, Jv5 on ventrianal shield or on membrane;
peritrematal shield united to dorsal shield well anteriad of humeral seta,
tapered posteriorly; spermatheca with sclerotized cervix and long, fine accessory
duct. Male with sternogenital and peritrematal shields free from ventrianal shield.

GNATHOSOMA. Base of tritosternum expanded, bifid, and denticulate distally,
enclosing insertions of laciniae (Fig. 48). Tectum rounded or triramous, smooth
or denticulate. Deutosternum with rows of denticles moderately wide; width of
fourth or fifth row three to four times diameter of socket of internal rostral seta;
each row multidenticulate; sixth row slightly widened beyond lateral lines.
Corniculi of usual length, well separated, parallel. Fixed chela multidentate, its
distal extremity with enlarged, rounded anterior margin bearing curved row of
small teeth (Fig. 43); movable digit tridentate. Male spermatodactyl without
subapical pointed projection on ventral surface. Protonymph with one seta on
palptrochanter.

LEGS. Tarsus I lacking a conspicuously clavate-tipped seta dorsodistally.
Femur I typically shaped, gradually narrowing basally. Leg II of female (and
male) usually markedly thickened, with strong, opposable spinelike setae on
ventral surfaces of femur, genu, tibia, and tarsus.

Adult setation of legs I-II-III-IV
neotenous and varying interspecifically, genua from 11-11-9-9 to 8-7-6-6; tibiae
from 11-10-8-10 to 9-7-7-7.

Setae av-2 and pd-3 absent on genu and tibia I (Fig.57); some or all of following setae not expressed in some species:
- genu I: ad-3, pd -3, av-2, av-1, pv-l;
- genu II: ad-3, pd-3, al-2, pl-2, pv-l;
- genu Ill: al-2, av-1;
- genu IV: pd-3, al-2, pl-1;

- tibia I: ad-3, pd-3, ad-2, av-2;
- tibia II: ad-2, al-2, pl-2;
- tibia Ill: al-2;
- tibia IV: pd -3, al-2, pl-2.

Trochanter I with only 4 or 5 setae, av-1 absent.

D'après les schémas originaux de Antonio Berlèse c'est une femelle que nous voyons. La chaetotaxie est bien sur des protubérances comme ici.
Maintenant je ne suis pas arrivé à faire correctement tous les poils aux pattes comme je l'aurais voulu. Ma préparation est trop dégradée avec le x100 bain d'huile!
Mais d'après le texte ci-dessus et le lien que tu nous donnes Olivier.
Le champignons polypore du bois c'est le cas ici.
Le point 6 de ma première image, il corresponds tout à fait à cela que nous racontent Lindquist et Evan 1965 du Tritosternum et de l'implantation des Laciniaes. (J'ai d'ailleurs corrigé le mot dans le post)
Le Tectum circulaire et bien visible sur mon image 2.
Les pinces dentées également (Chélicères).

Bien que je n'ai pas encore reçu l'ouvrage que j'attends sur la révision des Hoploseius et sachant que sur Fauna Europeae il ni a que Hoploseius cometa de Berlèse. Je pense que nous sommes sur une nouvelle espèce du type. Je précise que H. cometa est de Java et suis surpris de le trouver sur FE. Peut-être une littérature qui mets inconnue à ce jour. C'est peut-être celle que j'attends!

Je sais que le polymorphisme des Mesostigmata est constant (cf: Mégnin 1877, Trouessart 1892) et d'ailleurs la description si dessus le confirme avec les variantes de la chaetotaxie des membres locomoteurs mais également du corps.

Aussi Hoploseius sp comme probable me semble le plus correcte ici, mais j'attends ton avis Olivier!

PS: Dans la citation les schémas du livre me rapproche grandement de cela que je vois au microscope tant la pince à dent que le Tritosternum!

[Jean claude lutrand]

Bon j'ai reçu la littérature sur le genre Hoploseius et ce n'est pas ça. Il manque les apophyses aux pattes.

Voyez plutôt comme pour le post de Guillaume le genre Aceoseius et muricatus pour l'espèce.

[Tifaeris]

Donc pour celui-ci aussi, Lasioseius muricatus.

[Jean claude lutrand]

Bah il y en a plusieurs autres alors OUI pour Lasioseius muricatus car c'est celui de Koch, 1839 le plus ancien décrit dans la littérature je crois bien.

Dans l'incertitude je classe par défaut mais tu n'es pas obligé de me suivre.

Je vois que tu es animatrice forum maintenant alors c'est à toi qu'il appartient de juger ce qui ce passe et est dit.
Pas simple !

[Tifaeris]

Eh oui c'est tout nouveau !
Pas facile en effet. Personnellement, en tout cas je fonctionne comme ça avec mes photos en général, je suis assez prudente, si je n'ai pas de description de toutes les espèces d'un genre, j'en reste au genre. Ce qui est dur avec les acariens, c'est que parfois même la liste de toutes les espèces d'un genre donné est loin d'être complète !

[Jean claude lutrand]

Toutes les espèces c'est quasi impossible pour moi mais le plus grand nombre avec description originale.

Ce qui est frustrant c'est qu'il nous en manque toujours et comme l'on ne peut pas tout avoir faudra bien classer néanmoins même si c'est incertain car autrement la galerie serait un champ de bataille avec acarien sp!

En attendant félicitation et j'aurais je l'espère un contradicteur sincère...( car cela poussera à progresser mutuellement )...

[Tifaeris]

C'est vrai qu'il faut bien en dire quelque chose, et que rien n'est sur sur photo ou presque !

Mais certains groupes sont peut-être plus faciles que d'autres (je trouve moi en tout cas, peut-être aussi parce que je n'ai pas la doc). Par exemple, les Xenillus quand on a sur photo ce qu'il faut voir, sensillus et soies internes par exemple, on arrive à l'espèce ! Jusqu'à ce que quelqu'un réétudie la chose et modifie tout tu me diras... Mais on arrive quand même à quelque chose ! On peut avoir une galerie rangée et assez juste !
Par contre, les Rhagidiidae par exemple, c'est peine perdue (en tout cas c'est ce qui était ressorti de mes posts et recherches sur ces bêtes). La plupart en galerie sont classés juste au rang de famille. Mais je ne trouve pas ça dérangeant.

Je suis plutôt prudente et selon les cas c'est vrai que en rester au genre ou à la famille n'est je pense pas une mauvaise chose, surtout sur photo. Même si une espèce est la plus probable compte tenu de sa répartition et de son caractère commun, comment ne pas être sur que le photographe n'est pas tombé sur une rareté qui ressemble à première vue à cette espèce commune ? Sauf si on a tous les critères. Parfois avec du bon matériel photo on arrive quand même à voir des choses utiles à l'identification !

Je jouerais mon rôle de contradicteur sincère de mieux que je le pourrais Mais il va falloir que je me trouve un peu plus de doc.