[Prostigmata - Aceria carinifex] Galle mystérieuse sur Acer sp.

[pierred]

Bonjour,

Recto de la feuille :

Pierre Duhem : France : Saint-Zacharie : 83640 : 30/05/2019
Altitude : NR - Taille : Sans objet
Réf. : 232391

Verso :

Pierre Duhem : France : Saint-Zacharie : 83640 : 30/05/2019
Altitude : NR - Taille : Sans objet
Réf. : 232392


Pierre Duhem : France : Saint-Zacharie : 83640 : 30/05/2019
Altitude : NR - Taille : Sans objet
Réf. : 232393

Je ne suis pas très sûr de l'identification de la plante-hôte. Acer campestre ou Acer pseudoplatanus ? En tout cas, ce sont des petites feuilles.
Pour les galles, elles semblent former une ouverture sur la face supérieure avec une saillie en carène sur le dessous (voir Dauphin page 223). Voir aussi W. Ellis, qui parle lui aussi de carène sur le dessous. Cependant, cela ne me semble pas correspondree pour l'aspect de la face supérieure.
Merci d'avance pour vos commentaires.

Il y a un an, j'avais présenté une galle sur érable que j'avais identifiée comme étant Aceria crassipunctata, taxon mis en synonymie avec Aceria carinifex par Ellis. C'était faux.

[latique]

Bonjour,

Si je dis une bêtise Bébert va faire feu mais je crois que petites feuilles aux bords arrondis = Acer campestre

[lauzette]

Je dirais Acer campestre aussi. Je dirais qu'il s'agit d'une sorte de rouille, comme celle qu'on trouve sur les aubépines ou les orties, non ?

[pierred]

Merci à tous les deux pour A. campestre.
Je ne crois pas que ce soit un champignon.
La deuxième ou la troisième photo sur la page d'Ellis citée plus haut présente exactement le même phénomène.

[Bébert]

OK pour Acer campestre. La ressemblance avec Aceria carinifex du site de W Ellis est frappante, je ne vois pas de raison de penser à autre chose !

[pierred]

La raison pour laquelle il fallait discuter est l'existence d'un sujet pour lequel on avait posé la même identification et qui était manifestement une autre espèce.

[Jean claude lutrand]

Oui mais bon faudrait - il pas arrėter de chipoter.
Ici la galle ressemble très franchement à celle de W. Ellis. Lui même précisant une légère distinction vis à vis de la littérature.
Je pense que valider l'espèce n'est pas une grossière erreur.

Aceria carinifex ici est plus vrai que l'autre post.

[pierred]

On ne chipote pas. On corrige un sujet de l'année passée.
C'est bien de pouvoir/savoir le faire.