[Prostigmata - Caeculidae] Acarien "Country"

Bonsoir.

Je recommande vivement de vous procurer l'ouvrage de Yves Coineau dans les Mémoires du Muséum National d'Histoire Naturelle (nouvelle série, série A, Zoologie Tome LXXXI) 1974- Element pour une monographie morphologique, écologique et biologique des Caeculidae (Acariens) édition de Muséum. Imprimerie National (ISBN: 0078-9747) un peu plus de 300 pages .

Il y a sur le post deux photographies de Caeculidae qui sont validées comme tel.
L'une et l'autre sont deux genres bien distinct dans la famille et le post aurait été cindé en deux fut mieux pour la compréhension de tous.

Les deux avaient été distinctement différenciés:
Le plus noir en premier comme Caeculus echinipes. Dufour 1832.
Le second des pierres de la région de Fitou (c'est au dessus de l'étangs de Salces ( voir Salses), région Nord- Est de Perpignan) comme le Allocaeculus catalanus Franz 1954.

Ces deux espèces sont parfaitement connues de France et seulement une diagnose plus appronfondie donnerait une évaluation plus juste. Quant a la véracité de ce simple constat sur photo il est établi d'après celles de l'ouvrage de Yves Coineau d'après d'autres photos noir et blanc et c'est à cela qu'ils ressemblent l'un comme l'autre... C'est aussi vis à vis d'autres littératures plus anciennes et des lieux géographiques reconnu comme proche par moi même.

Une identification au genre et espèce en galerie apporterait un éclaircissement.
Il existe en France bien évidement d'autres espèces de même biotope mais plus rare, d'autres genres aussi. (Pour moi c'est les deux seules genres que nous avons actuellement en galerie)...

Sur d'autres posts en rapport à la famille Caeculidae il est dit pratiquement la même chose et comme ici aucune validation même simplement comme probable n'a été pratiqué pour une X raison!
Cela est d'autant regrettable que cela n'incite pas à la photographie ni même à l'échange...

Message par **Dip** » vendredi 1 juin 2018, 9:52

Le post relatif à la seconde photo (ramenée ici juste pour comparaison) est ici.
C'est bien dommage de ne pas proposer de piste au niveau de la Galerie... Je pense que le niveau 'plausible' devrait servir à cela, surtout au niveau de ces ordres difficiles.
Didier.

Bonjour Didier.

Tout a fait d'accord avec toi d'autant que certain (acariens) sont très franchement mal étudié et très peu représenté.

Dans les ouvrages c'est parfois si vague que seule une interprètation permet une approche. Les auteurs eux mêmes ne sont pas plus sûr que nous ne le sommes nous même sur photographie pour certaine espèces...

D'après les régles forum/galerie nous n'avons pas vocation d'être dans l'absolu rigueur scientifique. Le but étant belle et bien une approche pédagogique, une ouverture sur ce monde. Des erreurs il y en a aussi dans les ouvrages!

Dans la conception même forum/galerie des pourcentages sur l'exactitude auraient été préférable à des mots.
Par exemple trois ordres de grandeur.
100% C'est certain.
50% C'est conflictuel.
25% C'est douteux.

Néanmoins il faut nommer pour avancer et corriger quand c'est normal de le faire...
Pour certaine famille d'acarien il y a parfois 50 genres voir plus. En resté à la famille ou même Super-famille c'est quasiment ne rien dire!

Très chères lecteurs du forum acariens.
Ce post fait exception à la règle qui oblige à une espèces par postage des intervenants.

Ici c'est pour comparaison des similitudes entre deux genres dans la famille Caeculidae.

La deuxième image est validée en galerie comme Allocaeculus catalanus avec un indice de 50% depuis aujourd'hui . C'est à dire probable uniquement. Voyez d'autres posts pour en comprendre d'avantage sur ce choix.

La première qui est l'initiale peut-être valider dans les mêmes conditions comme Caeculus echinipes.

Bien que l'une comme l'autre n'ont visiblement pas de concurrence en France de connu puisque seul le genre Microcaeculus posséder 3 choix possibles sur le territoire métropolitain et 1 seul choix en Corse...
Le genre Microcaeculus ne me semble pas présent en galerie ce jour.

Caeculus echinipes: (première image)

Vous trouverez des clés sur les genres et espèces dans: (1952) ==> Bonner Zoologishe Beitrage. (Tout en Allemand et est sur BHL en libre téléchargement).

Révision der Caeculidae Berlese 1883 (Acari) Von HERBERT FRANZ, 1952 (C'est page 91)

Extrait dans le texte d'une phrase. (Page 99).

-Die Abbildung 7A paßt gut auf alpine Stücke und auch auf die von Jacot (1936) vom Pic du Midi de Bigore in den Pyrenäen beschriebene ssp. crosbyi.

TRADUCTION - La figure 7A s'adapte bien sur les espèces alpines et aussi sur la sous espèce décrit par Jacot (1936) du pic du midi de bigore dans les Pyrénées. Caeculus echinipes ssp crosbyi.

Liste de répartition connue en 1952 (Page 101)
Von den Pyrenäen bis zum Alpenostrand sind mir folgende Fundortangaben von Caeculus echinipes, die vielleicht alle auf ssp. crosbyi zu beziehen sind, bekannt geworden:
Pyrenäen: = Pyrénées Pic du Midi de Bigore (loc. typ., Jacot 1936)
Umg. V. Bagneres de Luchon, Haute Garonne (Andre 1935)

Französ. Zentralplateau: = Massif-Centrale Montpellier-le-Vieux, Aveyron (leg. Moniez, André 1935)

Alpen: = Alpes
San Remo, Ligurien (André 1935) ==> Marc André
Macugnaga, Mte. Rosa (André 1935)
Walliser Alpen: Saastal, Alp Almagell (Schweizer 1951) ==> Schweizer a étudié les acariens des Alpes Suisse.
Gornergrat, 3140 m (Schweizer 1951)
Berner Alpen, 2700—3000 m (Schweizer 1951)
Urner Alpen: Plaffeien, 2600 m (Schweizer 1951)
Kaiserstock, 2400 m (Schweizer 1951)
ötztaler Alpen: Rofenerberg, 2600—2900 m (Irk 1939)
Stubaier Alpen: Gebiet des Alpeiner Ferners, 2800 m (Irk 1939)
Brennergebiet: westl. d. Wolfendorn, ca. 2200 m (leg. Schmölzer, briefl. Mitt.)
Hohe Tauern: In der Glockner- und Sonnblickgruppe an zahlreichen Stellen
(Franz 1943, Willmann 1951)
Rottenmanner Tauern: Gam.skar, ca. 1000 m, u. Dreisteckengipfel, ca. 2300 m.
Gröbminger Kamm: Winkel b. Gröbming, ca. 800 m
Totes Gebirge: Ahornkogel b. Bad Aussee, ca. 1550 m; Kl. Priel, ca. 2100 m.
Kremsmauer: Hauptgipfel, 1550 m.
Bosruck: SW Vorgipfel des Kitzsteins, ca. 1900 m.
Haller Mauern: Lange Gasse, ca. 1900 m.
Gesäusealpen: Gsenggraben, ca. 750 m; Haindlkar, ca. 650 m;
Weißenbachgraben b. Gstatterboden, ca. 650 m: Langgriesgraben, ca. 750 m.
Hochschwabgruppe: Trenchtling, ca. 2000 m.
Mitteralm b. Aflenz, ca. 2000 m.
Niederöst. Voralpen: Gippel, am Gipfel, 1670 m.
Kalvarienberg b. Gumpoldskirchen, ca. 300 m.

Alle Fundortangaben, bei denen Quellenangaben fehlen, beziehen sich auf von mirgemachte, noch nicht veröffentlichte Funde

.
TRADUCTION - Toutes les informations sur les localités, qui n'incluent pas les sources, renvoient à des découvertes non encore publiées. (C'est 1952 hein)!

Ajoutez à cela les répartitions connues de Yves Coineau 1974 et vous avez un large éventail en France.
On peut ainsi conclure également que l'espèce en photographie dans le Yves Coineau 1974 est en faite le Caeculus echinipes crosbyi.

Message par **pierred** » dimanche 3 juin 2018, 20:18

Tu arrives à quelle conclusion, Jean-Claude ?
Je m'y pers...

Bonjour Pierre.

Bah là Pierre tu as bien validé les images en Galerie, il ne reste plus qu'un peu de rangement à faire dedans et c'est parfait pour la compréhension.

Sur ce poste comme c'est la seule image de Caeculus echinipes que nous avons (La première image) j'ai développé les lieux connus de sa répartition et je ne parle plus que de celui-ci ici. (La deuxième image le Allocaeculus catalanus fait 3 ou 4 posts dans le forum donc nous pouvons développé pour celui là ailleurs).

Visiblement Yves Coineau en 1974 n'avait pas tenu compte de Caeculus echinipes crosbyi. Peut-être ignorait-il l'existence des travaux de Jacot 1936 mais il n'en parle pas dans son livre. (Bien que j'ai des doutes sur cela mais il ne le cite nullement. Il ni a pas de Jacot dans la liste des bibliographies consultées)!

J'en conclus que la sous espèce des Pyrénées est celle que Yves Coineau à très vraisemblablement mieux décrit dans son livre avec schémas et photos en 1974. Donc Caeculus echinipes crosbyi de Jacot 1936. Entre nous c'est presque la même chose que le Caeculus echinipes de Leon Dufour 1832, l'espèce type qui est connu des Alpes. (C'est aussi possible que la sous espèce n'existe plus maintenant. Seul Yves Coineau peut nous le dire mais elle figure actuellement sur FE)!

Ce qui ressort de tous ça c'est que le Caeculus echinipes est largement réparti en France dans (en gros) un schématique triangle qui est du Massif centrale au sommet ayant pour base les Pyrénées aux Alpes. Toute la côte de la Méditerranée dans les pierriers de haute et basse altitude. Des Lithoclases gélives en Haute montagne à un peu moins sec et moins aride plus bas en garrigue. D'ailleurs Yves Coineau précise bien que il ne l'a trouvé qu'une seule fois avec Allocaeculus catalanus et Microcaeculus St. delamarei dans des falaises de schiste gris. Il dit aussi que le lieu semblait plus humide (enfin plus à l'ombre)… C'est souvent sous les pierres, comme la plupart d'ailleurs mais les endroits plus sombres et moins chaud.

Liste des Stations où Yves Coineau préleva Caeculus echinipes:
Font Estramer (avec les deux autres ci dessus) au dessus de l'étang de Salces. A 20 km de Perpignan.
Pyrénées-Orientales:
Thués les Bains ca. 1500 m.
Proche du Col de Millières; Exactement chemin du Canigou.ca. 1500 m.
Col des Cortalets; Glacier Canigou ca. 1500 m à 2020 m et même plus.
Banyuls sur Mer; route de Pouade 400 m. Dans les éboulements au dessus d'une grotte.

EN PRIME:
1883 Canestrini et Fanzago. Acari it. p. 7. Synonymie = Hoplopus echinipes. (En Italie).

Sur Fauna Europaea: Caeculus:
C. echinipes subsp. crosbyi (de France mais pas seulement)
C. echinipes subsp. echinipes (de France mais pas seulement)
C. insolitus (Marc Andrè 1935- celui-ci est RECUEILLIE AUX ILES SALVAGES c'est proche des Canaries)
C. pisanus ( Marc André 1936 Italie).

Bonsoir à tous:

Pour finir avec Caeculus echinipes:

Voici quatre extraits pris dans le texte de la description originale de Léon Dufour qui me semble important et instructif.
ANNALES DES SCIENCES NATURELLES, 1832 (de la page 295 à 302) pour ceux qui ne trouve pas le livre.

1- En parcourant , au commencement de 1813 , les montagnes arides de Moxente aux confins méridionaux du royaume de Valence , je rencontrai sous les pierres un seul individu de cette Arachnide que je possède encore. Son corps a à peine une ligne de longueur. Il est noir, ovale , déprimé , et d'une consistance uniformément coriacée. etc...

2- {je n'ai pu découvrir à cette Arachnide la moindre trace d'yeux. Ce caractère négatif qui appartient aussi à plusieurs Mites , tandis que tous les Phalangîens sont pourvus d'organes de la vue , a décidé la dénomination générique de Caeculus.} (A l'origine c'est Cœculus exactement; un O et E collés)

3- Il est noir en dessus et d'un roux testacé en dessous. Cette dernière couleur s'étend à la ligne médiane de la poitrine...

4- Caeculus echînipes , Caecule pieds hérissés...

Message par **pierred** » lundi 4 juin 2018, 8:58

Merci pour ce travail.

Pour tous; ceux qui possèdent le Krantz et Walter 2009 troisième éditions.

Veuillez porter correction à:
Page 346 schéma fig.:13.20 - C, dorsum with detail of setae. C. liguricus Vitzthum (France).

Ce n'est pas Caeculus liguricus les schémas mais Microcaeculus liguricus. Cela est valable pour la figure D tibia and tarsus (after Grandjean 1944a).

Notez: les Caeculus n'ont pas d'yeux! C'est faux

Le Monde des insectes