[Tetanocera sp.] Une orange un peu indigeste

[latique]

Elle permettait quand même d'entr'apercevoir comment les ailes étaient tachées.

[Oryctes]

Comme tu le dis très bien : "entr'apercevoir", voir d'une manière insuffisante pour en tirer quoi que ce soit d'intéressant (en particulier, ici, des indices susceptibles de conduire à l'espèce). Et je ne supportais pas le flou de cette photo : maintenant que j'ai un appareil qui fonctionne - j'ai une photo chaque fois que j'appuie sur le déclencheur, c'est un vrai miracle ! -, j'ai du mal avec les mauvais clichés, je ne peux plus les imputer à l'appareil

[pierred]

Il faut assumer ses loupés...

[clovis]

T ferruginea ou T arrogans. Pour bien connaitre le parc du Héron, T arrogans est très improbable, mais impossible sans une vue nette du fémur 3

[latique]

Merci Clovis.

[Oryctes]

Merci, Clovis et Eugène. Justement, suivant le sage conseil de Pierre que j'ai pris comme une invite à persévérer, j'étais reparti à la recherche d'une identité pour ce Tetanocera (je viens seulement de réaliser qu'il suffit de penser au tétanos pour ne pas s'emmêler les pinceaux en écrivant le mot). C'est précieux d'avoir quelqu'un (d'expérimenté en plus) qui connaisse les lieux. Donc pas de T. arrogans a priori au parc du Héron. C'est pourtant à cette espèce que j'avais d'abord pensé pour de fragiles et sans doute mauvaises raisons : la bête m'avait tapé dans l’œil à cause de son orange flamboyant, j'avais eu l'impression qu'on ne voyait qu'elle sur la marée de feuilles vertes. C'est pourquoi quand j'ai croisé un ou deux individus aussi orange, voire orange rouge, pour cette espèce dans la galerie je me suis dit que je tenais le bon bout. Mais ça n'est pas aussi simple. A te lire, Clovis, on pourrait en déduire que si ça n'est pas T. arrogans c'est forcément T. ferruginea. Encore faut-il le prouver.
Pour la taille je n'ai pas mesuré mais je pense que celle que j'ai indiquée est à peu près bonne (ce n'est pas une petite bête). "Impossible sans une vue nette du fémur 3" : une question de soies je suppose. En lisant les sujets j'ai trouvé aussi des indications intéressantes concernant l'implantation des "soies orbitales" (je pense qu'on peut les voir sur ma photo ces soies ?) et aussi concernant les longueurs respectives des articles des antennes (articles 2 et 3) en fonction des espèces. On voit bien les antennes sur mon insecte mais je ne distingue pas trop l'endroit où commence (et où finit) chaque article. Y'a du boulot ! En tout cas, merci à nouveau pour votre aide qui permet de toute façon d'avancer.

[latique]

Á l'habitus, la couleur rouillée faisait penser à ferruginea

[Oryctes]

Je pense que je suis encore imprégné de l'impression qu'elle m'a faite in situ mais elle est peut-être bien un peu "rouillée" comme tu le dis, cette bête, en regardant à nouveau la photo. Pour ce qui est des ailes je ne vois pas trop de différences entre les deux espèces citées (deux transverses très ombrées dont une très courte ce qui donne presque un gros point noir). Et j'ai quand même du mal à apprécier ce critère des soies orbitales. T. ferruginea ou ça reste en sp. finalement (faute d'avoir une bonne vision du fémur 3) ?

[Bruno48]

T. Arrogans peut aussi s'avérer très rouge. Je ne suis pas sûr que la couleur permettent de différencier les deux espèces. Il vaut mieux en rester à sp. je pense...

[Oryctes]

Je ne pense pas non plus que la couleur soit un indice suffisant, c'était seulement une première orientation que j'avais prise en voyant en galerie, à l'espèce T. arrogans, des individus comme celui que tu présentes en lien, aussi "flamboyants" que mon insecte (tel que je l'avais découvert sur le terrain). Mais je fais confiance à vos avis et à celui de Clovis qui, en plus de son expérience, connaît le site et qui envisage plutôt une autre espèce que T. arrogans. Restons-en à sp. puisqu'on ne peut rien prouver J'aimerais cependant savoir ce qu'il faut surtout voir sur une "vue nette du fémur 3" (je vais chercher).