[Chrysotoxum cautum] Chrysotoxum cautum/verralli

[thierry r.]

Bonjour,

Je me suis pas mal pris la tête sur les Chrysotoxum cautum/verralli et le fameux critère de longueur des articles des antennes (comparaison longueur 1+2 à 3).

Voici deux photos tirées de l'excellent album de Steven Falk:
https://www.flickr.com/photos/63075200@ ... 675450723/
https://www.flickr.com/photos/63075200@ ... 614639799/
(première pour verralli, seconde pour cautum)

Je pense qu'il y a une solution bien plus pratique en première approche, qui doit fonctionner au moins dans la plupart des cas et permet de faciliter la détection de C. verralli

En regardant ces deux photos, ce qui saute aux yeux c'est la différence de longueur du 1er article: a peu près moitié plus petit que les deux suivant chez cautum, et à peu près aussi long que les deux article suivant chez verralli. Sur le terrain et sur photo, je trouve que c'est bien plus évident à voir. Reste que je ne suis pas sûr que ça marche à tous les coups...

Thierry

[latique]

Bonjour,

La méthode classique sépare cautum, verralli et intermedia.
Tu peux t'en inventer une perso si elle marche.

[thierry r.]

Bonjour Eugène,

En fait ton schéma en dit plus que le résumé mathématique: les dessins montrent bien des proportions de segments anténnaires nettement différentes selon les espèces.

Voici un exemple de Chrysotoxum. Les photos des antennes sont prises bien par dessous, et je pense dans le même plan vue la profondeur de champ. J'ai ajouté un moyen de comparer les longueurs 1+2 et 3 (il faut sans doute zoomer un peu pour voir les deux traits de couleurs). Il y a une différence de longueur bien nette, et pourtant j'ai l'impression qu'il s'agit de Chrysotoxum cautum, s'il s'agissait de C. verralli il y aurait des premiers segments proportionnellement plus grand.


Thierry roy : France : La Trétoire : 77510 : 20/05/2020
Altitude : 131 m - Taille : non mesuré
Réf. : 258320

Thierry

[inachis ax]

Pour ma part, je ne suis pas vraiment convaincu que ce soit cautum sur la photo que tu postes. Le A1 me semble trop long par rapport à ce que tu disais plus haut, ce qui fait que l'antenne est globalement trop longue elle aussi. Mais ce n'est peut-être pas verralli non plus, faut se replonger dans la clé.

Sinon, je suis d'accord que cautum semble souvent avoir le A3 un poil plus court que A1+A2 (ce n'est peut-être qu'une illusion liée à l'angle de vue).

Edit : à force de regarder ta bestiole et les critères dans les clés, je me dis que c'est peut-être bien cautum finalement, car ça ne colle pas super bien avec les autres possibilités (en tout cas, ce n'est pas verralli pour moi).

[thierry r.]

En fait je ne vois d'autre candidat possible que cautum et verralli car il me semble que les marges antérieures des bandes arquées sont parallèles au marges antérieures des tergites dans leur partie centrale. Donc si ce n'est pas cautum, ce serait Verralli ?

[thierry r.]

Bonjour,

ça n'a pas l'air de passionner les foules, mais je pense vraiment qu'il faut regarder la longueur relative du premier article des antennes. C'est d'ailleurs précisé en commentaire de cette photo de Steven Falk : "Antennae relatively short compared with other Chrysotoxum species, especially segment 1."

Du coup, dans la galerie, je vois deux erreurs:

- Il me semble certain que celui-ci est en fait C. cautum car on voit la bande membraneuse caractéristique sur le 6ème tergite:
https://www.galerie-insecte.org/galerie/ref-170180.htm

- J'ai aussi un gros doute sur celui-ci, mais la photo n'est vraiment pas bonne, pas facile d'avoir une certitude. Le premier article est vraiment très court, ce qui me semble aller dans le sens de C. cautum, et je pense qu'il faudrait mieux le rétrograder en sp.:
https://www.galerie-insecte.org/galerie/ref-204930.htm

Contrairement à ces deux là, les autres photos classées comme C. verralli montrent un premier article allongé.

Thierry

[latique]

On peut épiloguer longtemps sur les Chrysotoxum.
Pour être tranquille il faudrait presque tous les mettre en sp..
Ici, pour moi il n'y a pas de doute que le 3 est plus court que la somme des deux premiers :


Thierry roy : France : La Trétoire : 77510 : 20/05/2020
Altitude : 131 m - Taille : non mesuré
Réf. : 258705

[thierry r.]

Bonjour,

En fait ce qui est difficile c'est l'interprétation du à peu près placé devant égal. On a tous un pifomètre intégré, mais chacun a ces propres réglages. Il est juste de dire que 2 villes distantes d'une troisième de 100 et 120km sont à peu près à la même distance relativement à une quatrième qui serait distante de 1000km. Il est tout aussi juste de dire que la seconde est plus éloigné de la première.

Ce que j'en retiens, c'est qu'avec mes compétences de débutant, je saurais reconnaitre C. verralli si a1 + a2 > a3 ET a1 nettement allongé.
Si a1 + a2 > a3 avec a1 peu allongé, il faudra que je trouve d'autres critères (par exemple la "languette" du 6ème tergite s'il s'agit d'une femelle).

Ceci dit, l'idée d'un 1er segment nettement allongé pose aussi des problèmes d'interprétation...

Bon week-end

Thierry

[Drolf]

Bonjour,

Je me permets de faire remonter ce sujet - sur lequel je viens de tomber - pour ajouter un critère que je considère presque plus fiable pour dissocier cautum et verralli sur photo. En effet, la longueur relative des articles antennaires peut être biaisée par l'angle de vue, ce qui semble d'ailleurs être le cas sur celle sur laquelle se base Eugène pour sa mesure.
C. cautum a un scutellum avec une pilosité longue souvent visible, plus précisément, la clé Syrph the Net nous dit "Poils du scutellum pour la plupart aussi longs que la longueur médiane du scutellum", tandis que C. verralli l'a courte, StN nous dit "Poils du scutellum pour la plupart plus courts que la moitié de la longueur médiane du scutellum".

Sur la photo de Thierry [Réf. : 258320], j'en fais donc un Chrysotoxum cautum sans problème

[latique]

L'illustration cotée sur laquelle je me base est un agrandissement partiel de la première photo du sujet (258 320).
C'est vrai pour la pilosité scutellaire mais on ne la perçoit pas toujours aussi bien qu'ici : https://www.galerie-insecte.org/galerie ... ?ref=56802