[Ctenocephalides felis] Bon appétit

[Bilule]

Ok, je l'y ai mise. Avec des œufs pour tous

[Bébert]

je pense qu'on peut éditer Ctenocephalides, ensuite felis et canis peuvent parasiter les chats et d'autres carnivores.
Pulex iritans peut également vivre sur les chats mais elle ne présente pas de cténidies (rangées d'épines sur la tête et le thorax)

Voici les descriptions des deux Ctenocephalides :

Ctenocephalides canis (CURTIS)
Tête arrondie, moins de deux fois plus longue que large ; soies oculaires longues. Fossette antennaire à bords élargis. Cténidie gènale : première dent égale à la moitié de la seconde. - : manubrium élargi à l'apex. Forcipules .avec plusieurs rangées de soies. Long. 1,5 - 2,2 mm - : long. 2,8 - 3 mm.

Ctenocephalides felis (BOUCHÉ) 1835
Tête angulaire, plus de deux fois plus longue que large. Soies oculaires courtes. Fossette antennaire à bords étroits. Cténidie gènale : première dent égale aux deux tiers de la seconde. - : manubrium à peine élargi à l'extrémité. Forcipule avec quelques soies. - Long. 1,5 - 2,3 mm - : long. 2,5 - 3,2 mm.

a toi de jouer !

[Saturnin de la Poire]

je pense qu'on peut éditer Ctenocephalides, ensuite felis et canis peuvent parasiter les chats et d'autres carnivores.
Pulex iritans peut également vivre sur les chats mais elle ne présente pas de cténidies (rangées d'épines sur la tête et le thorax)

Voici les descriptions des deux Ctenocephalides :

Ctenocephalides canis (CURTIS, 1826)
Tête arrondie, moins de deux fois plus longue que large ; soies oculaires longues. Fossette antennaire à bords élargis. Cténidie gènale : première dent égale à la moitié de la seconde. - : manubrium élargi à l'apex. Forcipules .avec plusieurs rangées de soies. Long. 1,5 - 2,2 mm - : long. 2,8 - 3 mm.

Ctenocephalides felis (BOUCHÉ, 1835)
Tête angulaire, plus de deux fois plus longue que large. Soies oculaires courtes. Fossette antennaire à bords étroits. Cténidie gènale : première dent égale aux deux tiers de la seconde. - : manubrium à peine élargi à l'extrémité. Forcipule avec quelques soies. - Long. 1,5 - 2,3 mm - : long. 2,5 - 3,2 mm.

a toi de jouer !

ce serait bien de respecter les conventions d'écriture et de mettre systématiquement les dates d'authorship (ou de ne systématiquement pas les mettre)

[Bébert]

Tu as bien raison, mais c'est un copié collé de la FdF, il va falloir engueuler Seguy...

[Saturnin de la Poire]

ça va pas être facile
on lui mettra un vase de fleurs fanées, alors
(que personne ne se méprenne, Seguy est un auteur passé pour lequel j'ai la plus grande admiration)

[Bilule]

Merci Bébert pour ces deux descriptions. Malheureusement entre la relativité des critères que je peux observer, la faiblesse de ma bino et mon ignorance je n'arrive pas à conclure. En plus mes 3 mâles sont plus grands que ma femelle, et tous sont plus petits que les tailles données.
Par contre tu m'as poussée du coup à faire un tour en Micronésie, avec ce papier: Insects of Micronesia, Siphonaptera, G. H. E. Hopkins, in Insects of Micronesia- Vol.14, No. 4, 1961. Avec la clé j'arrive sans problème à Ctenocephalides felis.
L'auteur prend en compte 2 critères bien illustrés, sur la tête et le tibia III.
Ces critères sont visibles sur le cliché de la femelle donc vous pouvez vous y essayer.

...ce serait bien de respecter les conventions d'écriture et de mettre systématiquement les dates d'authorship (ou de ne systématiquement pas les mettre)

Sat', en français, ça donne quoi les dates d'authorship?
J'ai parcouru pas mal de papiers et sites, et je n'ai trouvé que FE pour mentionner Ctenocephalides felis (Bouche 1835).
Qui est dans l'erreur orthographique, FE ou nombre d'auteurs?

[Bébert]

Je valide donc C. felis, je n'ai pas le temps de vérifier je te fais confiance !

[Saturnin de la Poire]

l'authorship, pour felis, c'est Bouché, et la date d'authorship, c'est 1935

imagine qu'un gugus décrive une autre bête sous le même nom, du genre Ctenocephalides felis Bébert, 2012, on est bien content d'avoir cet authorship pour savoir de quoi on parle et qui aura la priorité

[pierred]

Bonsoir,

En français, il n'y a pas de mal à dire que l'auteur décrit, donc à utiliser date de description. Mais par contre, on ne dit pas fréquemment auteur, alors que c'est le terme correct pour descripteur.

[Bilule]

Pierre, pourquoi "auteur" est-il le terme correct pour "descripteur"? Le Larousse du XXème siècle définit bien le descripteur comme étant celui qui décrit...

Bébert, s'il décrit un jour une nouvelle espèce, perdra je présume l'accent de son nom en entrant dans FE. Comme avant lui Bouché, Brullé, Förster et sans doute d'autres. Pourquoi?