[Mc-Amphipoda - Caprella acanthifera] Caprellidae Normand (Un bug dans la matrice ? :D)

[Mazancourt]

Un autre spécimen trouvé à Tatihou qui devrait aussi vous intéresser, mais les photos sont un peu moins bonnes que pour l'autre.
Et bien sûr, j'ajouterais "Romain coll."


Valentin de Mazancourt : France : Saint-Vaast-la-Hougue : 50550 : 27/03/2016
Altitude : 0 m - Taille : 3,5 mm
Réf. : 159359


Valentin de Mazancourt : France : Saint-Vaast-la-Hougue : 50550 : 27/03/2016
Altitude : 0 m - Taille : 3,5 mm
Réf. : 159360

[entonantes44]

Chouette un autre Caprellidae, mais c'est LHI qui a tout récolté finalement (d'ailleurs ce n'est pas un propode de Pycno qui se balade en bas?)

C'est vrai qu'on voit un peu moins bien, c'est dommage la coloration a l'air très sympa. Tu as conservé les échantillons?

[Mazancourt]

Tout sauf les pycnos
Non, c'est une patte de la caprelle de l'autre sujet, pas de mélanges chez nous
Comme elle était tout le temps recroquevillée, j'ai eu du mal à trouver une bonne vue de la bête, l'idéal aurait été de l'anesthésier mais le mot d'ordre du week-end était de relâcher les bêtes vivantes après examen. Du coup, je n'ai rien ramené en alcool cette fois-ci.

[entonantes44]

Personnellement c'est une démarche qui me convient assez bien, il a un cheminement à faire pour récolter utile.

Je crois que sur celui-là je vais te laisser exposer tes arguments . Je vois bien comment avancer un peu mais je suis curieux de voir où tu propose de nous amener ici (surtout que je n'ai pas encore compris l'allusion du titre).

[Mazancourt]

Oh ne te base pas trop sur le titre, c'était juste pour signaler une impression de déjà vu, comme dans le film Matrix

[entonantes44]

Je vais essayer de ne pas me concentrer sur la femme en rouge alors.

Donc tu penses à un bis repetita avec ce sujet, à cause des reliefs que l'on voit sur les segments?

[Mazancourt]

C'est ça ^^
Oui, les bosses et épines dorsales semblent justifier le nom "acanthifera" et on a aussi la forme de la tête, les longueurs relatives des antennes, l'absence des péréiopodes 3 et 4...
Donc pas mal d'argument finalement, même si au départ j'ai cru à une espèce distincte à cause de sa coloration et de sa taille beaucoup plus réduite que pour mon autre spécimen

[entonantes44]

Je ne veux pas jouer le rabat-joie de service... mais... je suis d'accord avec toi qu'on a de bons indices qui s'accordent avec la description. Les détails que tu cites semblent bien présents.
Toutefois on est pas à l'abri d'avoir quelques artefacts visuels ici étant donné un certain niveau de flou. Et puis il y a que nous n'avons pas tant que ça d'illustrations des autres espèces ne peut-on pas avoir un tout petit peu de relief pour les autres espèces?

On a un faisceau d'indices pour cette espèce malgré tout, mais je pense qu'on peut jouer sur le degré de certitude. Qu'en dis-tu Valentin? Les autres?

Sinon le prochain objectif serait de bien voir les soies des antennes 2

[Mazancourt]

C'est sûr qu'avec cette vue, on n'a pas accès aux caractères déterminants pour l'identification et que pour l'instant, on ne joue que sur les probabilités.



J'ai une autre photo où on voit un peu mieux les antennes (et les soies ? ) :





Valentin de Mazancourt : France : Saint-Vaast-la-Hougue : 50550 : 27/03/2016

Altitude : 0 m - Taille : 3,5 mm

Réf. : 159456

[entonantes44]

Si bien on voit les soies!

Je viens de trouver ce superbe petit document qui pourrais nous servir pour la suite. On a peu être été un peu vite en besogne. C'est vrai que j'adore le Hayward & Ryland comme ouvrage généraliste, j'oublie juste parfois qu'il n'est pas complètement exhaustif sur certains taxons.