[Aphrodes sp.] Une cicadelle

[Inframêle]

Ces critères ne sont évidemment pas les miens, mais ceux du Biedermann et al., The Plant- and Leafhoppers of Germany :

base colour mostly light brown / base colour mostly dark to blackish brown
fore wing: light diagonal stripes indistinct / fore wing: light diagonal stripes distinct

La première c'est A. bincincta, la seconde A. makavori

Au regard de tout cela, des avis contradictoires ?

[lauzette]

Je ne la trouve pas très sombre du fond mais les lignes sont claires et distinctes. Ce serait aussi simple que ça ?
Du coup on pourrait identifier les autres qui sont dans le forum sous les deux noms ?

[Inframêle]

Je viens de jeter un œil en galerie.

Et ne vois pas d'erreur sur les déterminations : tout est bien distribué entre A. bicincta / A. makavori et le complexe (malgré les critères susdits, ce n'est pas toujours si évident et le complexe est bienvenue).

Par contre, du côté de Aphrodes sp., là il y a des déterminations possibles !

[lauzette]

Ok, merci de cette vérification.
Pour les identifications possibles, fais-toi plaisir

[Inframêle]

À réexaminer, voire à requalifier !

[lauzette]

Va !

[Askel]

Ces critères ne sont évidemment pas les miens, mais ceux du Biedermann et al., The Plant- and Leafhoppers of Germany :

base colour mostly light brown / base colour mostly dark to blackish brown
fore wing: light diagonal stripes indistinct / fore wing: light diagonal stripes distinct

Certes, Biedermann & Niedringhaus (2009) donnent bien ces critères. Pour autant, l'ouvrage complémentaire de Kunz et al. (2011) indique bien qu'il faut regarder les genitalia.
Pareil sur truehopperswp qui est plus récent ("spot" rouge), ici et là.

Bluemel et al. (2014) montrent bien qu'A. makarovi peut être coloré ou très peu coloré (et qu'A. aestuarina n'est pas si simple à identifier au passage). L'article est basé sur la morphométrie des individus et des genitalia, ça qui permet d'y voir plus clair sur les nombreux cas litigieux, en lien avec l'article suivant. Petit passage bonus : "The most reliable characters to distinguish males of A. bicincta from the other two species with which it is found syntopically (A. makarovi, A. diminuta) are those that include body size and aedeagus length, as well as the position of the spines on the aedeagus shaft".

L'article de Guglielmino & Bückle (2015) reprend globalement les mêmes critères. Il permet également de voir l'étendue de la variabilité des bêtes et de se rendre compte que les critères de coloration ne sont pas si simples.

Tishechkin (2022) redonne quelques critères morphologiques "typiques", tels que ceux donnés par Inframêle (mais toujours en position secondaire, après les critères de genitalia).

Enfin, il me semble que seul le duo A. bicinctus / A. makarovi est cité sur le forum, et qu'il n'est jamais fait allusion à A. diminuta. Or, l'espèce a été réhabilitée en 1998 par Tishechkin. ça fait donc une espèce de plus au "duo" car bien présente en France selon son descripteur (Ribaut, 1952). Inconnue au bataillon pour ma part, je cherche. Inconnue aussi pour TaxRef d'ailleurs (j'ai fait remonter).

Au vu de tous ces éléments, la détermination des mâles d'Aphrodes est plus que préférable sous bino. Exception faite pour A. carinatus, avec de bonnes photos.
En bonus, sur iNaturalist je n'ai pas encore vu d'"auchénorrynchologistes" sérieux valider des photos uniquement sur la base de la coloration.

[lauzette]

Il faut rétrograder en sp. tous les makarovi, tous les bicinctus et les duos (bicinctus/makarovi) ?

[Inframêle]

Avant de faire ça, peux-tu nous rappeler les niveaux de validation utilisés sur le forum stp ?

[lauzette]

4 = certain
3 = très probable
2 = plausible