[Cercopis sanguinolenta] Cercopsis identifiable ?

[BourrinOman]

Effectivement, si je lis l'article, il pourrait bien s'agir de C.intermedia mais concernant C.vilnerata (qui n'est pas mentionné dans le 05), je me demandais si, depuis la parution du livre (1985), il n'y aurait pas eu d'évolution (je sais que certaines espèces, concidéré comme absente de certains lieux, ont été observé, depuis, dans les lieux en question).

[inachis ax]

Euh non, ce n'est toujours pas intermedia ni vulnerata. On peut peut-être exclure C. sabaudiana (d'autant qu'on n'est pas sûr que c'est une bonne espèce), mais je pense qu'il faut être prudent avec arcuata qui est notamment présent dans les Alpes. Est-ce que ta photo est assez bonne pour voir s'il y a ou non une carène entre les ocelles, je me garderai bien de le dire vu mon inexpérience dans ce groupe d'espèces.

[Fraf]

Oui, c'est bien à sabaudiana que je faisais mention quand je disais qu'on pouvait raisonnablement en écarter. Cette espèce dont le statut fait toujours débat n'est connue que de Savoie...

Cela se joue entre sanguinolenta et arcuata. Ce dernier est connu en France du 04 et du 06 seulement, à ma connaissance. Cela ne veut pas dire qu'il ne puisse pas être trouvé dans le 05, mais, du moins, il y est moins probable. De plus, la forme générale du corps est également sensiblement différente, plus trapue. Pas évident à évaluer ici, mais pour moi, ce serait plutôt sanguinolenta...

[The Ghost Nightjar]

+1 pour sanguinolenta ;-)