Oui, j'avais lu ça hier (de toi sans doute) sur un autre sujet.
Par contre même si j'ai eu la prétention de mettre la mesure au dixième ici, c'est sur photo avec une référence connue le plus possible dans le même plan, et une règle de 3. Parfois même sur 2 photos, avec 2 règles de 3 successives (cas de la bête qui s'est carapatée avant l'approche de la référence, mesure encore plus imprécise alors). Donc marge d'erreur potentiellement importante. Et note en général une fourchette (ici, j'aurai pu mettre "5,5- 6 mm"). Donc pas sûr que ce soit un critère très fiable ici.
Je le classerais "chez moi" à l'espèce proposée, en "probable", en notant la possible confusion.
À ta guise en ce qui concerne le statut à attribuer à cet individu.
Moi, je ne crois pas à la détermination géographique. Qui ne me semble pas fiable.
Mais je crois à la dissection et à l'examen des genitalia ( mais aussi ) : avec dissection, les différences sont évidentes chez le , un peu moins chez la . Cela se complique sûrement un peu chez les juvéniles.