Avec cette coloration brun-violet... caractéristique de C. alceae plutôt...
Les deux photos sont un mâle.
C. floccifera frais aurait du gris très net sur les ailes antérieures, et même par-dessus une longue tache
Jean-Laurent Hentz
Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé.
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
[Carcharodus floccifera] Carcharodus lavatherae ?
Animateurs : bobabar, Gyp', Noisette, totor, PPer
-
gardnature
- Membre
- Enregistré le : lundi 5 janvier 2009, 20:14
- Localisation : Beaucaire
[Carcharodus floccifera] Carcharodus lavatherae ?
Bonjour,
Avec cette coloration brun-violet... caractéristique de C. alceae plutôt...
Les deux photos sont un mâle.
C. floccifera frais aurait du gris très net sur les ailes antérieures, et même par-dessus une longue tachemarginale blanche (celle qui est diagnostique par dessous)...
Jean-Laurent Hentz
Avec cette coloration brun-violet... caractéristique de C. alceae plutôt...
Les deux photos sont un mâle.
C. floccifera frais aurait du gris très net sur les ailes antérieures, et même par-dessus une longue tache
Jean-Laurent Hentz
Participez à l'amélioration des connaissances naturalistes sur le site de l'Observatoire du Patrimoine Naturel du Gard.
Balises :
-
inachis ax
- Animateur—Admin-galerie
- Enregistré le : mercredi 26 août 2009, 16:26
- Localisation : Rosny (93)/IDF
[Carcharodus floccifera] Carcharodus lavatherae ?
Bof, je ne trouve pas que la coloration de cet individu soit typique d'alceae (c'est plutôt les individus tirant vraiment sur le orangé qui me semblent les plus évidents), et la tache discoïdale des ailes antérieures me semble trop large pour cette espèce. floccifera ne me choque pas forcément. C'est dommage de ne pas voir plus les ailes postérieures.
En plus, ces individus ne sont pas spécialement frais je trouve (les franges ne sont pas intactes en tout cas).
En plus, ces individus ne sont pas spécialement frais je trouve (les franges ne sont pas intactes en tout cas).
Le Paon du jour n'est dans aucune citation célèbre.
Axel :)
Axel :)
-
JeanAlain
- Membre confirmé
- Enregistré le : mercredi 3 décembre 2008, 17:47
- Localisation : Nantes
[Carcharodus floccifera] Carcharodus lavatherae ?
Vu que ce sont deux mâles, c'est surtout dommage de ne pas voir le revers des ailes antérieures !
C'est la limite de l'identification sur photo. Jolis clichés, mais ça ne fait pas une photo d'identité.
Pour avoir eu des surprises sur le terrain bestiole en main, j'ai du mal à trancher pour l'un ou l'autre sur ces seuls clichés, les arguments des uns et des autres me semblant recevables (au vu de ma collection de référence).
Carcharodus sp. ?
C'est la limite de l'identification sur photo. Jolis clichés, mais ça ne fait pas une photo d'identité.
Pour avoir eu des surprises sur le terrain bestiole en main, j'ai du mal à trancher pour l'un ou l'autre sur ces seuls clichés, les arguments des uns et des autres me semblant recevables (au vu de ma collection de référence).
Carcharodus sp. ?
-
gardnature
- Membre
- Enregistré le : lundi 5 janvier 2009, 20:14
- Localisation : Beaucaire
[Carcharodus floccifera] Carcharodus lavatherae ?
Je me permets d'insister un peu...
La seconde photo proposée montre un mâle assez frais : les franges des ailes sont belles, et on distingue même parfaitement la forme festonnées aux postérieures... De ce fait on est en droit de faire confiance en notre perception des colorations. Or cet individu a nettement des teintes roses et brunes dans la partie discale de l'aile, à l'exclusion de toute zone grise. Connaissez-vous des C. floccifera frais avec du rose ? Si c'est le cas, cela m'intéresse beaucoup à titre personnel.
Quant à la taille des tacheshyalines : sauf pour C. lavatherae qui a des taches spécifiques, pour les autres espèces il me semble que c'est plutôt variable. Sauf si elles étaient véritablement grandes auquel cas, effectivement, on aurait tendance à exclure C. alceae. Mais là elles sont moyennes, non ?
La seconde photo proposée montre un mâle assez frais : les franges des ailes sont belles, et on distingue même parfaitement la forme festonnées aux postérieures... De ce fait on est en droit de faire confiance en notre perception des colorations. Or cet individu a nettement des teintes roses et brunes dans la partie discale de l'aile, à l'exclusion de toute zone grise. Connaissez-vous des C. floccifera frais avec du rose ? Si c'est le cas, cela m'intéresse beaucoup à titre personnel.
Quant à la taille des taches
Participez à l'amélioration des connaissances naturalistes sur le site de l'Observatoire du Patrimoine Naturel du Gard.
-
gardnature
- Membre
- Enregistré le : lundi 5 janvier 2009, 20:14
- Localisation : Beaucaire
[Carcharodus floccifera] Carcharodus lavatherae ?
Je me réponds tout seul : j'ai trouvé des C. floccifera avec du rose...
Je me range donc à votre avis initial : C. floccifera.
Désolé pour le contre-temps et merci pour les échanges.
Je me range donc à votre avis initial : C. floccifera.
Désolé pour le contre-temps et merci pour les échanges.
Participez à l'amélioration des connaissances naturalistes sur le site de l'Observatoire du Patrimoine Naturel du Gard.
-
lépi-net
- Membre confirmé
- Enregistré le : mercredi 20 décembre 2006, 22:20
- Localisation : Yvelines
[Carcharodus floccifera] Carcharodus lavatherae ?
Au contraire, Jean-Laurent, c'est un échange très intéressant car je crois qu'on s'est tous posé des questions face à une de ces bestioles un jour ou l'autre, pour peu qu'on soit dans une localité où les deux sont possibles...
En plus cela illustre bien la complémentarité de deux stratégies d'identification "à vue":
- celle à l'instinct, qui repose sur une impression d'ensemble, par référence à une représentation mentale que chacun se fait d'individus typiques et de leur plage de variations, représentation qui se construit par l'expérience (c'est grosso modo la démarche des applis systèmes experts)
- l'analytique, qui consiste à vérifier points par points un ensemble de critères (c'est la démarche des clés de détermination)
En réalité appliquer une seule de ces deux stratégies est risqué :
- la première peut se fourvoyer en présence d'un individu atypique, notamment dans une zone géographique hors du rayon habituel de l'expert. Elle peut également être abusée lors d'identification sur photo par différents artefacts : angle de vue, lumière, échelle...De plus, cette méthode n'est pas à la portée des débutants.
- la seconde se heurte au caractère non binaire du vivant, qui met en échec les clés de détermination. Peu de critères sont constants, et très rapidement on tombe dans le subjectif ou le "plus ou moins" et le doute s'installe. De plus tous les critères ne sont pas toujours visibles (photos, individus usés ou abimés).
Pour "maîtriser" l'identification d'une espèce, il faut commencer par la seconde méthode, donc beaucoup douter, et faire appel à des experts pour petit à petit affiner ses identifications jusqu'à construire sa propre représentation mentale de la bête... et ne pas oublier parfois de revenir aux fondamentaux des critères et se confronter aux avis des collègues car des individus "à problème" on en rencontrera toujours.
D'où l'intérêt de ce forum !
En plus cela illustre bien la complémentarité de deux stratégies d'identification "à vue":
- celle à l'instinct, qui repose sur une impression d'ensemble, par référence à une représentation mentale que chacun se fait d'individus typiques et de leur plage de variations, représentation qui se construit par l'expérience (c'est grosso modo la démarche des applis systèmes experts)
- l'analytique, qui consiste à vérifier points par points un ensemble de critères (c'est la démarche des clés de détermination)
En réalité appliquer une seule de ces deux stratégies est risqué :
- la première peut se fourvoyer en présence d'un individu atypique, notamment dans une zone géographique hors du rayon habituel de l'expert. Elle peut également être abusée lors d'identification sur photo par différents artefacts : angle de vue, lumière, échelle...De plus, cette méthode n'est pas à la portée des débutants.
- la seconde se heurte au caractère non binaire du vivant, qui met en échec les clés de détermination. Peu de critères sont constants, et très rapidement on tombe dans le subjectif ou le "plus ou moins" et le doute s'installe. De plus tous les critères ne sont pas toujours visibles (photos, individus usés ou abimés).
Pour "maîtriser" l'identification d'une espèce, il faut commencer par la seconde méthode, donc beaucoup douter, et faire appel à des experts pour petit à petit affiner ses identifications jusqu'à construire sa propre représentation mentale de la bête... et ne pas oublier parfois de revenir aux fondamentaux des critères et se confronter aux avis des collègues car des individus "à problème" on en rencontrera toujours.
D'où l'intérêt de ce forum !
