[Lithobius cf. pilicornis] Lithobiomorphe sous sapin - 1

[Cybernadette]

Tiens, ça me rappelle quelque chose. On dirait des sortes de prolongements denticulaires au tergite 14... Comme dans un sujet récent...  
Peux-tu envoyer tes photos à la galerie ? Comme ça on aura la femelle.
 
  Bernadette

[Pierre06]

Pas de problème ; juste me dire lesquelles il faut y mettre.

Pour la photo générale, j'ai plutôt cherché les détails, cet aprem, mais j'ai fait celle-ci, qui me paraît meilleure que la 1 ; sinon, je peux en faire une autre demain (ce soir, il fait déjà déjà bien trop sombre) :
3

[Cybernadette]

Je dirais la 1, la 2.1, la 2.2 et la 2.3. Il vaut mieux conserver celles qui ont servi de base à nos observations.
Tu as trouvé le mâle qui semblait lui aussi avoir des prolongements denticulaires seulement sur le tergite 14 ?
 
  Bernadette

[Pierre06]

OK pour les images.

Pour l'ID, désolé mais je ne vois rien qui corresponde dans les sujets récents.

Veux-tu bien m'orienter un peu plus, STP, histoire de compléter au mieux le pedigree en légende des images ?

[Cybernadette]

Si tu fais une recherche par mots-clés sur :

• "tergite 14",
  Forum Myriapodes,
  Afficher les résultats sous forme de: Messages,

la réponse est dans la première page.

On peut trouver encore plus vite avec tous les termes : "prolongements denticulaires seulement sur le tergite 14" :

search.php?keywords=prolongements+denti ... Rechercher

 
  Bernadette

[Pierre06]

Merci, pour les infos pas à pas, car je ne sais pas bien utiliser les moyens de recherche du forum.

Grâce à ça, j'ai enfin compris ce qu'il fallait essayer de voir (que je traduis pour moi par "terminaisons latérales en pointe de l'avant-dernière plaque dorsale") !

Donc, si j'ai bien fait le lien entre toutes les éléments fournis, mon spécimen serait une femelle Lithobius castaneus.

[Cybernadette]

... ou une femelle de Lithobius pilicornis !
(le critère du tergite 14 n'étant pas homologué dans les clés...)
Mais si l'on considère les deux tronçons de sillons sur la tête, il y a tout de même une forte probabilité pour que ce soit L. castaneus.


   Bernadette

[Pierre06]

OK, les images sont dans la boîte.
Encore merci pour ton aide pour sa détermination.

[Cybernadette]

Tu as déjà remplacé et tout remis au bon endroit.
Super ! 
 
  Bernadette

[s_cingulata]

Hello,

De (bref) passage malgré un emploi du temps très chargé, car ça faisait longtemps...!

Je vais jouer un peu le trouble-fête, mais tout cela est un peu trop affirmatif sans y avoir appliqué la rigueur nécessaire pour confirmer une espèce, qui, si elle n'est pas difficile à identifier à la base (sous bino, j'entends), n'est guère commune dans le secteur géo concerné et plus globalement en France.

Pour commencer, les projections denticulaires, si elles y existent, sont situées sur le tergite 13, jamais sur le 14, chez aucune espèce française connue ! Le critère des petits prolongements denticulaires au T. 13 n'est pas homologué dans les clés, mais il aurait dû mettre la puce à l'oreille sur le fait qu'il ne s'agisse pas de castaneus, mais, associé à la taille, à l'altitude de récolte, au secteur géo où il est bien connu et commun, à L. (L.) pilicornis. Le nombre des articles antennaires, assez faible ici (on en compte 29 sur une antenne), peut en effet amener à éliminer un certain nombre d'espèces, et amener à ces deux spp. du sous-genre Lithobius (avec quelques autres), qui sont dans cette amplitude... Quant aux sillons paramédians propres à castaneus, ils sont bien plus visibles et un peu plus longs qu'ici sur la tête, et surtout sur les grands tergites. L'idéal est d'avoir une vue ventrale des forcipules, qui fournit un caractère précieux au niveau de l'aspect et nombre des dents forcipulaires, et des soies latérales épaisses, caractère très rare chez les lithobies (cf. L. (L.) ribauti) et donc assez discriminant.

Ne pas omettre le fait que, sur photo, il faut parfois se restreindre au genre, sous-genre, ou "cf. pilicornis" par exemple, pour rester prudent. Seuls les cas bien argumentés à l'aide de caractère(s) suffisamment discriminant(s) par rapport aux espèces les plus proches, doivent être confirmés à 100%. La loc. géographique peut aussi bien aider dans ce sens, selon les cas. De la même manière, attention aux immatures qui ont, par exemple, moins d'articles aux antennes que les adultes de leur propre espèce... Enfin là, vu la taille, pas de souci, c'est pas un jeune immature !

Une dernière chose : le rapport de longueur tibia 15/tergite10 n'est pas un caractère formel de séparation Lithobius/Eupolybothrus (ça avait d'ailleurs été précisé quelque part dans mon doc' expérimental sur la séparation de quelques lithobies d'après photos), juste une indication précieuse dans les cas flagrants et épigés (pour les cavernicoles ,et même, dans les Pyrénées voire ailleurs pour certains épigés, ça tombe carrément à l'eau). Le caractère formel reste le nombre et la disposition des pores coxaux des 4 dernières paires de pattes (donc faut retourner la bête, car vue ventrale nécessaire).

Du reste, c'est très bien d'essayer d'aller plus loin, les recommandations ci-dessus ne sont pas là pour décourager, mais juste pour ne pas partir sur de mauvaises bases et méthodes

Bonne journée,

Etienne
PS : Il faut donc corriger ce post en "Lithobius cf. pilicornis".