Je me suis mal exprimé sans doute
Je ne dit pas que c'est (ou ce n'est pas)
T. drescoi.
Les types du MNHN sont présentés ici, il n'y a que peu de matériel :
https://science.mnhn.fr/institution/mnh ... tem/my3256
- J.J. Geoffroy dit que
T. drescoi est valide pour le moment (je n'ai vu passer aucun acte taxonomique donc pas à nous de le faire)
-
T. drescoi est la bête citée de la grotte de Sare (pas à nous de juger non plus si ce
taxon est bien
drescoi je pense). D'ailleurs pour ça que Wegener a utilisé un prélèvement de cette localité pour faire ses analyses dans son article sur
T. lobata.
- l'
habitus n'écarte pas cette espèce
Dans la publi de Wegener, il est mentionné "Trachysphaera cf. drescoi" et je pense que la galerie gagnerait à faire de même et non pas rester au genre. On sait déjà que ce n'est pas
T. lobata. Donc au pire c'est le complexe
pyrenea-drescoi-rousseti mais pour le moment ces espèces sont jugées valides et diffèrent notamment par leur répartition. Je trouverai dommage par conséquent d'en rester au genre puisqu'on est là il me semble uniquement pour juger de l'
habitus ?
A mon sens mieux vaut une photo validée avec un cf. quelque chose qu'une dénomination générique qui n'apportera rien à celui cherchant à quoi peut ressembler
T. drescoi. Bien sur dans le cadre d'un inventaire ou d'un atlas ce serait différent et il faudrait examiner les autres critères pour certifier l'obs et la saisir dans une
base de données, ce qui n'est pas la vocation du forum (ou alors si, mais dans ce cas c'est moi qui me trompe car je ne procède pas de cette manière pour les isopodes).
Rien n'empêche par la suite de revenir sur l'identification (ou son degré de validation), comme cela a été fait récemment pour les opilions par exemple (travail de carto à partir des photos du forum ayant fait l'objet d'une révision des identifications)
Bon, je m'égare peut-être, désolé de polluer le post
