En fait dans la clé, c'est mocsaryi, car après Bitsch, on a pas A.terminata terminata en France, sans préciser où elle est.
Par contre, FE donne terminata terminata sur presque toute l'Europe (?), INPN n'a pas de données, mais il faut dire que les seules données de l'INPN pour terminata mocsaryi, viennent de la galerie.
En tous cas, je n'ai jamais vu de A.terminata avec le
La forme nominale a été décrite sur des individus des iles Canaries.
Le Californian institute (Pulawski) ne différencie pas les deux sous espèces (il en cite deux autres), il considère mocsaryi comme une forme, pas une sous-espèce.
Le problème vient peut-être de là : si l'on ne précise pas, terminata (sous les deux formes) se trouve largement répandue, en France, comme LA Référence a été (et reste encore Bitsch), on note terminata mocsaryi et on amplifie cette curiosité de répartition.
Si Paskal passe nous voir, il faudrait qu'il demande à Pulawski la confirmation de la non validité de la ssp mocsaryi.
Le problème ensuite, c'est que FE, qui a mon avis mélange les données, différencie bien les deux ssp. (mais attribue certainement à terminata terminata, des données de terminata mocsaryi.
Il faudrait bien résoudre ce problème, peu important pour nous, mais qui prend une autre ampleur quand nos données passent à l’INPN.
