[Lariophagus distinguendus] Cohabitation en boîte

[Bilule]

Bonjour,

Il y avait du monde dans la boîte de pois cassés, mais la soupe fut bonne.

Voici quelques vues de l'hôte parasitoïde.

Évolution d'une larve près de sa nymphe nourricière:



H. Dumas : France : Sanary : 83110 : 03/04/2016

Altitude : NR - Taille : ca. 1.6 mm

Réf. : 159592



Un mâle à sa toilette:



H. Dumas : France : Sanary : 83110 : 14/03/2016

Altitude : NR - Taille : ca. 1.8 mm

Réf. : 159590



Une femelle émergeant avec difficultés d'un pois:



H. Dumas : France : Sanary : 83110 : 13/03/2016

Altitude : NR - Taille : ca. 2 mm

Réf. : 159591



Une autre femelle, en train de pondre:



H. Dumas : France : Sanary : 83110 : 13/03/2016

Altitude : NR - Taille : ca. 2 mm

Réf. : 159589



Je laisse ceux qui le souhaitent tenter de déterminer sa famille avant de vous en dire plus.

[Paskal]

Eurytomidae ? (gros doute, on voit mal la longueur et la sculpture du pronotum)
Sinon les Pteromalidae (Pireninae) pourraient correspondre.

[Bilule]

Je réalise combien mes photos sont peu lisibles pour une détermination avec une clé...

C'est bien un Pteromalidae. Pourquoi Pireninae?

J'utilise Bouček et Rasplus 1991 qui ne passent pas par la sous-famille, et ici c'est un Pteromalinae, Pteromalini d'après la nomenclature utilisée sur Ponent.

Il s'agit d'un hôte parasitoïde commun d'un hôte nourricier commun lui aussi dans les denrées. Les deux espèces cohabitaient dans le même fond de boîte de pois cassés.

Les voici tous les deux dans un même demi-pois qui contenait plusieurs loges du coléo:



H. Dumas : France : Sanary : 83110 : 13/03/2016

Altitude : NR - Taille : ca. 2 mm

Réf. : 159699



Le sujet sur le coléo est là.



Edit.: coquille

[Paskal]

Pourquoi Pireninae?

Parce que c'est la seule des sous-familles de Ptero qui me restait avec les Eurytomidae. Je n'étais pas convaincu par ce que j'ai pu trouver comme illustration de Pireninae.
En fait, l'erreur vient du nombre de flagellomères visibles sur le funicule. J'en ai compté (et j'en compte toujours) 6, dont le dernier est assimilé à la massue. Ce qui élimine pas mal de monde.
Si on ajoute l'écologie larvaire (parasitoïde de coléo) et que l'on compte au moins 6 articles au funicule, il me reste trois sous-familles dont les Pteromalinae. Si tu peux vérifier le nombre détaillé de flagellomères, je vais modifier la clé. Peut-être qu'il y a 2 articles annulaires ?

[Bilule]

OK. Moi je compte 6 articles au funicule (la vue la plus nette est la première de la femelle en ponte).

En cherchant vite fait:
Certains genre de Pireninae ont 6 articles au funicule d'après Ferrières* .
Sur Ponent la sous-famille est donnée avec 5-7 articles au funicule, avec plus de 5 chez des mâles Gastrancistrus.
Mais peut-être que ces genres ont changé de sous-famille depuis ces papiers, je ne sais.

* Ferrière, C. (1934). Note sur les Pireninae, avec descriptions de deux nouvelles especes. Mitteilungen der Schweizerischen Entomologischen Gesellschaft, 16, 83-93. (pdf)

[Bilule]

Une femelle en alcool sur laquelle on voit mieux l'antenne:



H. Dumas : France : Sanary : 83110 : 13/03/2016

Altitude : NR - Taille : ca. 2 mm

Réf. : 159726



Donc antenne à 13 articles, dont deux annulaires et 6 au funicule.

[Paskal]

Certains genre de Pireninae ont 6 articles au funicule d'après Ferrières* .
Sur Ponent la sous-famille est donnée avec 5-7 articles au funicule, avec plus de 5 chez des mâles Gastrancistrus.
Mais peut-être que ces genres ont changé de sous-famille depuis ces papiers, je ne sais.

Non non, tes sources collent tout à fait avec les données que j'ai. Du coup les Pireninae tombent à la fois dans la gamme plus et moins de 5 articles au funicules, ce qui n'est pas le cas pour les Pteromalinae (toujours plus de 5). Ta deuxième photo est sans ambiguité, on a bien un funicule de plus de 5 articles. Tout va bien, ton Pteromalinae est dans les clous. Dans mes clous, en tous les cas.

[Bilule]

La clé de Bouček et Rasplus me mène sans trop de problèmes au genre Lariophagus.
Les auteurs indiquent à propos de ce genre: Trois espèces, la mieux connue étant L. distinguendus (Förster), parasite commun de Stegobium paniceum (L.), Anobiidae, dans les grains stockés. L. rufipes Hedqvist, de Suède et Grand-Bretagne, s'en distingue par ses 2 épines.
Ici le tibia n'a qu'une épine, donc exit L. rufipes.
FE mentionne 3 autres espèces: L. fimbriatus et L. puncticollis qui ne correspondent pas d'après divers papiers, et L. teutonus, absente de l'Universal Chalcidoidea Database du NHM et sur laquelle je n'ai rien trouvé.
Je pense donc qu'il s'agit très probablement de Lariophagus distinguendus (Förster 1841).

Ces bestioles ne volent quasiment pas, mais elle sautent très bien.

Edit.: coquille

[Paskal]

et L. teutonus, absente de l'Universal Chalcidoidea Database du NHM et sur laquelle et n'ai rien trouvé.

Je l'ai dans Taxapad Chalcidoidea 2001. Pas beaucoup de détails dessus, sinon que cette epèce n'est signalée qu'en Allemagne. C'est un nom de remplacement donnée pour une autre espèce (je n'ai pas les détails, ça sent les problèmes de nomenclature pour une obscure espèce décrite jadis et dont on ne trouve plus l'holotype). On peut l'oublier.

[Bilule]

Ok. Merci d'avoir cherché.