[Figitidae] larve à évolution surprise 2/2 (CADAM) ER858p

[Bilule]

Il y a des nymphes nues chez les Cryptinae?

Quid d'une nymphe d'Anacaritinae (Figitidae) par exemple?
Cf. par exemple une photo d'Anacharis zealandica en bas de cette page.
Etrange que la larve d'Hemerobiidae n'ait pas tissé de cocon...

[Paskal]

Pour les nymphes nues chez les Cryptinae, je ne sais pas. Mais celle-ci est-elle vraiment exposée en conditions normales ? Ton Anacharitinae, pourquoi pas, mais finalement il ressemble surtout à une nymphe d'hyménoptère et il est lui-même abrité dans le cocon de l'hôte.
Ca se joue beaucoup sur le nombre de flagellomères. Ici, sur la photo du milieu j'en compte au minimum 13 mais avec un doute qui m'en ferait voir plutôt 14, peut-être plus. Chez les Cynipoidea, l'extrême limite maximale est à 13. Sachant que le minimum enregistré dans Taxapad pour les Cryptinae sur Hemerobiidae est de 16...
Comme quoi le match est serré. Pierre, tu peux avoir un compte exact ?

[Pierre06]

Pour ce qui est du compte exact, je préfère vous laisser le faire, car je ne suis pas sûr de distinguer correctement la démarcation des articles.

Alors, cette nuit, j'ai fait de nouvelles photos de la nymphe. C'est toujours aussi compliqué, car je la trouve bien trop fragile pour la manipuler et risquer de compromettre son développement. Avant de partir au boulot, j'ai "développé" les .raw ; mais il me reste encore à les éditer, avant de pouvoir les poster.

Au cas où ça pourrait vous aiguiller vers une piste, sachez juste que les yeux prennent une coloration rougeâtre.

Pour ce qui est de la larve-hôte sans cocon, ça ne m'a étonné qu'avant l'apparition de la larve parasite. Car, pour faire le parallèle avec les lépidos, que j'ai pratiqués davantage, j'ai eu suffisamment de chenilles parasitées, pour savoir que leur développement général et le stade prénymphal, en particulier, sont notablement perturbés ; au point que certaines n'ont jamais fait de cocon et que d'autres ne l'ont fait qu'à moitié.

[Pierre06]

Voici les nouvelles vues de la nymphe, faites le 19/12, vers 0 h 30, soit 5,2 j après nymphose :


Pierre Gros : France : Nice : 06200 : 19/12/2017
Altitude : 8 m - Taille : 2,65 x 0,85 mm
Réf. : 197606

J'ai renforcé notablement le contraste, pour essayer de rendre les détails plus lisibles ; mais je ne suis toujours pas capable de dénombrer les articles des antennes.


[im. NB33125-36-37]

[lauzette]

[Paskal]

Je compte plutôt une douzaine de flagellomères maintenant, sur une des photos on peut séparer l'antenne de l'extrémité de l'aile. On s'orienterait plus vers un Figitidae.

[Pierre06]

Ce qui vient appuyer la proposition d'Hélène ; d'autant que, avec cette grosse surépaisseur dorsale du thorax, échancrée sur l'arrière, la forme latérale de la nymphe est bien ressemblante à celle de la page qu'elle a mise en lien.

[Pierre06]

Samedi (23/12), les yeux se sont assombris, ainsi que le thorax ; et la coloration s'est encore accentuée dimanche (24/12). Si bien que, le soir, j'ai osé déplacer la nymphe sur un support mat. J'aurais préféré une feuille ; mais, ne sachant pas combien il reste de temps avant l'émergence, j'ai eu peur qu'elle ne flétrisse et se recroqueville trop rapidement.

Du coup, j'ai pu faire des vues sous des angles plus intéressants. La voici donc, ~ 11 j après nymphose (la vraie ! ) :


Pierre Gros : France : Nice : 06200 : 24/12/2017
Altitude : 8 m - Taille : 2,7 x 0,95 mm
Réf. : 197797

Je trouve le thorax vraiment original !


[im. NB33226-29-30-35]

[Rapha1]

le scutellum est peut-être en pointe...En tout cas la piste Figitidae semble se confirmer

[Pierre06]

...En tout cas la piste Figitidae semble se confirmer

Maintenant que l'on peut encore mieux comparer, en effet !