fdttl a écrit :moi ça fait trois ans que j'ai commencé,j'apprends,j'oublie,
je recommence à zéro un sous-genre etc.
Je crois que c'est pareil pour tout le monde François. et pour tout ce qui concerne le naturalisme. lorsque tu ne travailles pas quelques mois tu perds les noms, les critères,... en botanique, en ornithologie, pour les Odonates... Sans parler que cet univers est très dur entre les changements nomenclaturaux, les sous-genres, ceux que l'on utilise, ceux que l'on utilise pas, ce qui est valide, ce qui ne l'est pas mais qui est commode à utiliser (chez les anthidiums ou les andrènes par exemple) (il n'y a qu'a voir les difficultés et le manque de clarté que l'on évoquais sur les Synhalonia, Tetralonia, Tetraloniella et Eucera)... et plus de 960 espèces et pas grand chose en français. Bref les apoïdes sont une grande entreprise où il y a beaucoup à faire, si cela peut encourager pancrat. Mais il est clair que l'on progresse peu ou moins si on a pas une activité soutenue de bino et d'observation et de tentative de classification sur le terrain (d'ou aussi le bon exercice que permet la photo).
François je travaille comme un fou quasiment tous les jours sous la bino à regarder, déterminer, redéterminer, comparer des espèces sous la bino. l'hiver est une saison propice je me garde des séances de captures complètes au congèle que je travaille tranquillement en hiver le soir. lorsque j'étale je m'exerce à une détermination à l'oeil des genres et parfois il y a quelques mélanges (souvent chez les petites bêtes Lasioglossum/Micrandrena par exemple).
En tout cas par exemple ta confusion l'autre jour entre Melliturga et ceratina... Elle parait insensée... je pense que tu ne te tromperas plus. une fois que l'on a vu un look de Ceratina dans la nature ou sur photo (d'où l'intérêt de posséder des/quelques ouvrages avec photos pour se familiariser avec le look ou le GISS [DGIZ] (General Impression, Shape and Structure). pour progresser et pas dire de grosse bêtises sur les genres il faut se sortir la tête de la bino car il y a des choses plus intuitives qui se font par observation (tu reconnais d'un coup d'oeil un mâle de Colletes d'un mâle de Dasypoda par exemple (même un petit mâle de Dasypoda)), mais il faut aussi revenir souvent à ce fondamental car par exemple balancer des noms sur des bourdons dont les seuls critères sont les poils du
tergite 6, la sculpture des
tergites 4-5 et la forme des gonades chez les mâles, cela me parait ultra farfelu.
Aussi, ainsi, il ya pas longtemps on a reçu une série de photos de Bombus épinglé, sur un même sujet il y avait des mâles, des femelles, présentés sous la même espèce, et vas y que certains y ont mis des noms. là j'ai pas joué , je trouvais que c'était du "grand n'importe qui"...
fdttl a écrit :J'ai fait de la collection et de la systématique parce que c'est ce que tout le monde fait.
François
Oui mais tu le sais que c'est le seul moyen de progresser, regardes le cas des bourdons ou encore des gros Halictus, sans l'expérience de la détermin. sous bino et donc des bêtes en collection de référence tu ne mets pas forcément un nom à grand chose.
Et je te dirais effectivement t'es pas obligé mais tu reste au stade bucal du bourdon (pratorum, gr terrestris, sylvarum et pascuorum floralis pour les femelles), (donc tu passes pas encore au stade anal...
)
Non ?
Par contre quand on a ces bêtes en collection c'est chouette qu'elles puissent servir à des fins de connaissances de type biogéographique (inventaire, atlas), plutôt que de les laisser bouffer par les anthrènes et les acariens (je sais qu'avec tes recettes miracles c'est pas le cas...
)... Bon mais çà je te l'ai déjà dit...
c'est juste pour que tu fasses bien valider toutes tes bêtes en collection (tu en as autant que moi je pense) et que je puisse intégrer tes données aux carto. et qui seront en ligne sur un site belge mondialement connu sous un projet régional "Aquitaine"....
A bon entendeur François
pour la validation de tes données...(je sais j'insiste lourdement)
David
