[Hylaeus sp. M] Hylaeus en "déshérence"

[DanBB36]

Daniel INGREMEAU : France : Mérigny : 36220 : 21/07/2023
Altitude : 89 m - Taille : 5.2mm mesuré
Réf. : 334471


Daniel INGREMEAU : France : Mérigny : 36220 : 21/07/2023
Altitude : 89 m - Taille : 5.2mm mesuré
Réf. : 334472



Daniel INGREMEAU : France : Mérigny : 36220 : 21/07/2023
Altitude : 89 m - Taille : 5.2mm mesuré
Réf. : 334473


Daniel INGREMEAU : France : Mérigny : 36220 : 21/07/2023
Altitude : 89 m - Taille : 5.2mm mesuré
Réf. : 334474


Daniel INGREMEAU : France : Mérigny : 36220 : 21/07/2023
Altitude : 89 m - Taille : 5.2mm mesuré
Réf. : 334475

Bonjour,
Ce mâle de 5.2mm, me donne du fil à retordre.
Ses scapes sont assez allongés, en courbe, noirs avec une ligne blanche sur l'avant, flagelle avec partie ventrale jaune sauf A1.
De face KI=1.02 CI=1.63. Masque blanc . Dessins blancs également sur les mandibules, tache sur le labre, deux bandes séparées sur le collare
Fémurs noirs, tibia I noir avec face antérieure jaune, tibias II et III noirs et jaunes, tarses entièrement blancs ; gastre foncé. Tergite 1 chagriné, à ponctuation superficielle presque masquée par la chagrination (intervalle de 2 points environ entre les ponctuations. Les sternites ne semblent pas présenter de particularité flagrantes.
Je pensais être, d'après les genitalia, les valeurs de KI et CI, devant H. rubicola mais trop de choses clochent. Je pense même que je ne suis pas dans le bon groupe.
Si quelqu'un a une meilleure idée je suis preneur. Merci d'avance.

[Aurele_]

Hello,

Je pense aussi que tu n'es pas dans le bon sous-genre.
Moi j'y vois plutôt un mâle du sous-genre Prosopis et ça se jouerai entre H gibbus, confusus (et pictus forme sombre à la limite), le seul problème c'est la taille que tu mesure, ces bêtes là c'est plutôt du 6mm au moins, mais ça dépend de comment tu as mesuré. Ces espèces sont difficile à différencier, tes ratios, le labre à tache jaune indiquent plutôt gibbus, mais sans grande certitude. Je t'invite à regarder les critères pour séparer ces espèces sur le clé de Dathe ou sur FH (Fauna Helvetica) ou encore mieux sur cet article qui traite spécifiquement de ce groupe d'espèces particulièrement difficile.
Bon encore faut-il qu'on soit dans le bon groupe et si la taille de la bête est vraiment de 5.2mm alors je me fourvoie peut-être.

Aurèle

[DanBB36]

Merci Aurele pour le doc très bien fait.
Pour la taille c'est certain: 5.2mm.
Après examen de ton doc il s'avère en effet que Gibbus pourrait entrer dans le cadre KI-CI mais:
- l'aire supraantennaire ne correspond à aucune espèce de ce sous-genre.
- la forme du S.VIII et du S. VII est celle qui conviendrait le mieux.
- La ponctuation des mésopleures ne correspond pas du tout (joignante sur mon individu)
- La ponctuation du T.I ne correspond pas non plus (surface chagrinée sur le mien (avec peut-être une très faible ponctuation)
Il me reste à examiner les indications du texte comparatif entre les espèces mais il faut que je l'imprime pour éviter un torticoli.

Sinon j'ai remarqué que dans le groupe de Prosopis il y avait H. signatus dont les genitalia correspondent, en particulier l'apex des valves et la "droiture" de l'ensemble des pièces en vue de profil...mais c'est pas bon vis-à-vis de KI et CI ni du propodeum en vue de profil.

[Aurele_]

H. signatus a les mandibules noires donc ça colle pas trop ici, et je trouve pas que les genitalia ressemblent tant que ça, (trop larges notamment).

C'est marrant mais sur ta première photo on dirait pas que la ponctuation des mésopleures est jointive, j'aurais dit qu'elle correspond plutôt bien au contraire, mais bon la photo est prise de loin, et pas vraiment dans le focus

Aurèle

[DanBB36]

Une vue de la mésopleure:


Daniel INGREMEAU : France : Mérigny : 36220 : 21/07/2023
Altitude : 89 m - Taille : 5.2mm mesuré
Réf. : 334506

Une vue de l'aire supraantennaire:


Daniel INGREMEAU : France : Mérigny : 36220 : 21/07/2023
Altitude : 89 m - Taille : 5.2mm mesuré
Réf. : 334507

Après lecture je constate que les S.VII et S.VIII correspondent, qu'il y a bien un rebord marginal en arrière des "joues", que l'aire supra antennaire me semble un peu plus petite que l'aire de prise d'antenne, que la mésopleure n'est pas comme sur la photo du doc mais est quand même uniformément ponctuée, le labre a bien une tache, que le T1 ne correspond pas au niveau de la description et du dessin, quand aux antennomères c'est trop ardu pour arriver à un résultat fiable. Et les genitalia ne correspondent pas vraiment.
Je crois qu'il faut en rester à Hyleus sp. sauf si il y a des avis contraire.

[Aurele_]

Ouais c'est bien d'en rester à Hylaeus sp. je pense aussi. Il y a trop de petits trucs qui ne vont pas, et je suis même pas complètement sûr du sous-genre.

Aurèle