Celui d'Eudemis cité ici,vous l'avez certififié lucorum,mais magnus est très présent sur les bruyères landaises,et sur un même brin de fleur j'ai pu en voir avec des pelages différents pour nos yeux mais ils étaient sans doute frères,parce que les nids ne sont pas quand même si nombreux.
Pour le classer il faudrait concevoir des rubriques comprenant deux espèces: par exemple Bombus lucorum/magnus, ou bien humilis/muscorum,hortorum/ruderatus.Ca détendrait.
Si mon mot est hors de ce sujet,vous pouvez le supprimer sans vous gêner.
François
fdttl a écrit :Pour le classer il faudrait concevoir des rubriques comprenant deux espèces: par exemple Bombus lucorum/magnus, ou bien humilis/muscorum,hortorum/ruderatus.François
Justement, je pensais faire cela pour éviter de classer des photos en inconnu alors que l'on hésite seulement entre 2 ou 3 espèces.
Pouquoi donc,Pierre,il y a déjà des gens qui le font.
Et c'est un premier tri qui procure un plaisir quand on est au jardin ,que l'on voit un bourdon et que l'on ne veut surtout pas le tuer juste pour savoir son nom.
Evidemment il y a une perte par rapport à l'établissement de carte de répartition à caractère scientifique.
Ca pourrait être essayé pour les bourdons seulement,mais enfin c'est toi qui voit.
François
Passage rapide, pour moi cette pilosité est typique de lucorum, les magnus n'ont jamais une pilosité blanche aussi développée. il se rapproche plus des terrestris avec pour lequel certains mâles se confondent.
Je ne suis naturellement pas contre le classement en groupes. Les gens qui ont inventé ce type de classement ont naturellement toutes les raisons de le faire. Mais je trouve que, dans la galerie, compte tenu du fait qu'elle devient de plus en plus lourde par le nombre des photos qui y sont, il vaut mieux garder un squelette simple, celui de la nomenclature, et voir comment exprimer proprement la notion de groupe. Comme je le disais ci-dessus, on a la zone des commentaires pour ça, et j'aimerais avoir une fonction de recherche floue sur cette zone pour justement retrouver ces éléments de données.
Pour celui là,le Belge,entendu,David !
Pierre,Bonjour.Le but proposé dans ce forum est d'identifier les animaux,de s'en approcher afin de distinguer ceux qui sont interféconds entre eux.Il n'y a pas très longtemps qu'on a su distinguer le lapin et le lièvre,et pourtant maintenant c'est aussi évident que pour une vache et un cheval.
Il n'y a aucune raison de se focaliser sur la nomenclature,puisque on ne peut utiliser beaucoup des lieux d' observations qui y président: genitalia,apparence de la chitine en grossissement.
Alors ,si on confond l'ensemble âne-cheval, distingué de auroch comme font les préhistoriens pour les peintures des grottes,
il y aura quand même du travail de fait.
Sachant qu'il y a des critères de distinction non exploités comme le bruit du vol particulier pour B sylvarum,ou l'odeur propre à chaque espèce d'hylaeus.
Bien sur,tout ça peut être dans le débat en dossier de la photo,mais si on feuillette rapidement l'album-photo la légende peut suffire à donner beaucoup d'indications.
François
viewtopic.php?f=3&t=67595&hilit=ref%3A60188
