je souhaiterais savoir ce que pensent les utilisateurs du minolta z1 pour la macro?
est-il simple d'utilisation? Quels sont les avantages et les inconvénients de cet appareil photo?
En général, quels conseils pouvez vous donner pour un achat d'APN pour faire de la macro?
Merci d'avance
Nico
Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé.
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
Photo - APN
Animateur : alastor
-
Arthropa
- Membre confirmé
- Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
- Localisation : Fragnes (71)
Sans parler spécifiquement du Minolta Z1, il y a (au moins) 2 posts sur la macrophoto et les APN, où tu auras peut-être quelques éléments :
[lien brisé]
viewtopic.php?t=104
[lien brisé]
viewtopic.php?t=104
-
Didier
- (†)
- Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
- Localisation : Environs de Rennes, (35)
Appareils numériques et analogique (argentiques)
Bonjour,
Pourquoi opposer le numérique à l'analogique ?
Beaucoup de gens ont un décodeur de TV satellite chez eux (T.S ou C....+) et ils regardent des images dont la transmission est numérique sans s'en rendre compte et ont des images plus belles que celles que l'on reçoit avec notre antenne terrestre. A noter que la future TNT française (*)(Télévision Numérique Terrestre) permettra également d'avoir des images de meilleure qualité sur notre bon vieux téléviseur.
Je me garderai bien d'opposer numérique et analogique, d'autant plus que ma revue photo fétiche (**) fustigeait le numérique jusqu'à ce que les progrès réalisés en définition notamment leur fasse changer leur fusil d'épaule. Un reflex numérique (RN) de nouvelle génération donne des images aussi fouillées que nos meilleurs films. Et quelle confort d'utilisation, on n'hésite plus à multiplier les prises de vues ... rien que pour cela, vive le numérique.
Les APN (Appareils Photo Numériques) que l'on oppose aux Reflex Numériques ne présentent pas toujours un niveau de qualité similaire à nos meilleurs films, mais bien souvent supérieure à beaucoup d'appareils compacts 24x36 avec lesquels on pourrait les assimiler. Donc là encore le numérique n'est pas inférieur à l'analogique. D'autant que nos photographes locaux nous montrent de bien belles images d'insectes.
Je suis bien d'accord avec popol :
C'est le photographe qui fait la photo et non l'appareil.
Un appareil photo n'est rien de plus qu'un outil et personnellement j'essaie de faire des images efficaces parce qu'elles montrent ce que je veux montrer, esthétique mise à part. Je fais donc de la mauvaise photo esthétique en argentique ou en numérique.
Et puis, si beaucoup de gens font de la "mauvaise" photo :
1- c'est fort probablement des gens qui n'auraient pas fait de photos avec un argentique à cause des délais pour le développement entre autre (donc probablement plus de gens font de la photo)
2- cela ne megène pas ... tant qu'ils s'amusent, c'est sûrement plus créatif que de regarder la télé.
Et puis encore, chacun ne donne pas à ses photos la même valeur. Je me souviens par exemple avoir rencontré des personnes qui se contentaient d'avoir la photo papier et qui jetaient consciencieusement les négatifs pour ne pas s'embêter avec ces morceaux de film !
Enfin sur la pérennité des images numériques je suis entièrement d'accord sur le fait que le problème réside bien là. Des négatifs, on les a toujours dans une boite quelque part.
Des fichiers numériques, il est tellement facile de les voir disparaître à la mort de son disque dur ! Quand aux CD, il suffit de leur faire subir un vieillissement prématuré pour voir qu'ils ne sont pas très résistants.
Amitiés.
Didier.
* en France nous ne sommes pas particulièrement en avance, la télévision numérique terrestre existe bel et bien depuis des années maintenant en Suède, en Angleterre, en Allemagne ...
** Chasseur d'Images
Pourquoi opposer le numérique à l'analogique ?
Beaucoup de gens ont un décodeur de TV satellite chez eux (T.S ou C....+) et ils regardent des images dont la transmission est numérique sans s'en rendre compte et ont des images plus belles que celles que l'on reçoit avec notre antenne terrestre. A noter que la future TNT française (*)(Télévision Numérique Terrestre) permettra également d'avoir des images de meilleure qualité sur notre bon vieux téléviseur.
Je me garderai bien d'opposer numérique et analogique, d'autant plus que ma revue photo fétiche (**) fustigeait le numérique jusqu'à ce que les progrès réalisés en définition notamment leur fasse changer leur fusil d'épaule. Un reflex numérique (RN) de nouvelle génération donne des images aussi fouillées que nos meilleurs films. Et quelle confort d'utilisation, on n'hésite plus à multiplier les prises de vues ... rien que pour cela, vive le numérique.
Les APN (Appareils Photo Numériques) que l'on oppose aux Reflex Numériques ne présentent pas toujours un niveau de qualité similaire à nos meilleurs films, mais bien souvent supérieure à beaucoup d'appareils compacts 24x36 avec lesquels on pourrait les assimiler. Donc là encore le numérique n'est pas inférieur à l'analogique. D'autant que nos photographes locaux nous montrent de bien belles images d'insectes.
Je suis bien d'accord avec popol :
C'est le photographe qui fait la photo et non l'appareil.
Un appareil photo n'est rien de plus qu'un outil et personnellement j'essaie de faire des images efficaces parce qu'elles montrent ce que je veux montrer, esthétique mise à part. Je fais donc de la mauvaise photo esthétique en argentique ou en numérique.
Et puis, si beaucoup de gens font de la "mauvaise" photo :
1- c'est fort probablement des gens qui n'auraient pas fait de photos avec un argentique à cause des délais pour le développement entre autre (donc probablement plus de gens font de la photo)
2- cela ne me
Et puis encore, chacun ne donne pas à ses photos la même valeur. Je me souviens par exemple avoir rencontré des personnes qui se contentaient d'avoir la photo papier et qui jetaient consciencieusement les négatifs pour ne pas s'embêter avec ces morceaux de film !
Enfin sur la pérennité des images numériques je suis entièrement d'accord sur le fait que le problème réside bien là. Des négatifs, on les a toujours dans une boite quelque part.
Des fichiers numériques, il est tellement facile de les voir disparaître à la mort de son disque dur ! Quand aux CD, il suffit de leur faire subir un vieillissement prématuré pour voir qu'ils ne sont pas très résistants.
Amitiés.
Didier.
* en France nous ne sommes pas particulièrement en avance, la télévision numérique terrestre existe bel et bien depuis des années maintenant en Suède, en Angleterre, en Allemagne ...
** Chasseur d'Images
-
flashcom2
- Fondateur galerie
- Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
- Localisation : Villefranche-sur-Saône
Bonjour,
Tiens tiens, une discussion sur la photo... Voilà mes conclusions personnelles et subjectives sur ma petite expérience. Tout d'abord petit rappel, je débute dans la photo : j'ai commencé à me pencher sur la question au mois de mai de cette année, donc mon avis ne vaut que ce qu'il vaut.
Achat dans un premier temps d'un canon A75 3mpixel.(290 euros je crois à l'époque) Très vite je ne suis pas satisfait de la qualité des photos (définition insuffisante, bruit, image triste) en revanche j'ai été impressionné par la profondeur de champ. Cela m'a permis de comprendre en tout cas l'incidence de la vitesse, de l'ouverture du diaphragme, de l'importance de la mise au point (très vite j'arrive en mode manuelle pratiquement dans tous les cas autant sur les réglages vitesse/ouverture que sur la distance). Et puis comme on n'est pas limité par le nombre, je « mitraille »... Une bonne occasion de comprendre pourquoi « des fois ça marche, des fois ça marche pas » et à un coût zéro. Le cadrage est impossible à faire en restant précis. La prise en mode manuelle permet de réduire considérablement le temps d'attente entre l'appui sur le déclencheur et la prise réelle de la photo. Toutes les photos de madagascar ont été prises avec celui là. Il a résisté au voyage sur les pistes en 4x4 (et à la poussière ambiante) à l'humidité du voyage en pirogue... et puis il a permis de jouer les touristes sans signe ostentatoire trop marqué. Résultat -> plus de 6000 photos sur le voyage de 5 semaines. Environ 500 que je juge « intéressantes » et que l'on pourrait développer au format 30x40 ou parfois un peu moins. Pour moi je ne les garde que sur support numérique(ça m'étonnerait que je les perde elles se trouvent sur plusieurs support différents. Le stockage sur disque dur est aujourd'hui le moins cher (moins que sur cd) et le plus sûr. ) Il n'y a que dans ce format que je les regarde avec plaisir ou alors il faudrait les tirer en grand format (5 euros pour 30x40) pour avoir les dimension de mon écran, et je trouve cela un peu cher pour l'usage que j'en ferai.
A mon sens, il n'existe pas de belles photos (ça je comprends que cela choque certains, mais la discussion sur le beau remonte à quelques milliers d'années, et platon nous em.... depuis un certain temps avec ces généralisations conceptuelles), mais une photo réussie est une photo qui reflète non pas la réalité, mais la vision subjective de celui qui la prend, et l'adéquation avec l'intention qu'il met dedans... Quand à la technique employée pour cela, elle n'est jamais qu'un moyen -> plus on a de moyens appropriés, plus il est facile de parvenir à ses fins. Le plus important (et le plus compliqué) est donc de définir avant d'acheter à quoi l'on veut arriver... Pour certains un apn est bien plus utile que de l'argentique, pour d'autres, rien ne remplacera le plaisir de LA photo réussie. Je me garderai bien d'émettre un jugement de valeur sur tout ça...
Personellement, déçu parfois par la mauvaise qualité de l'image (ça je ne sais pas encore ce que cela veut dire, mais sans doute le rendu des couleurs, la profondeur de champ qui n'est pas règlable, une douceur dans les traits absentes, un petit rien que je ne parviens pas souvent à cerner) l'impossibilité de retoucher correctement mes images (je n'ai pas de fierté particulière à faire des photos non bidouillées), et surtout de changer d'objectif, m'ont fait investir dans un réflexe numérique (nikon d70, objectif sigma 105,f2.8 dg macro, 18/70, et 70/300). Là on change de budget c'est très net
Hormis quelques péripéties avec le service après vente de chez nikon (ni très intelligent non plus il faut dire), j'arrive avec ça à faire parfois des photos qui correspondent à ce que je ressens et à me faire plaisir... Il ne me reste plus qu'à continuer d'apprendre à m'en servir.et pour ça, la photo numérique à l'énorme avantage d'en réduire le coût et le temps.
finalement je suis donc assez d'accord avec les avis précédents...
Tiens tiens, une discussion sur la photo... Voilà mes conclusions personnelles et subjectives sur ma petite expérience. Tout d'abord petit rappel, je débute dans la photo : j'ai commencé à me pencher sur la question au mois de mai de cette année, donc mon avis ne vaut que ce qu'il vaut.
Achat dans un premier temps d'un canon A75 3mpixel.(290 euros je crois à l'époque) Très vite je ne suis pas satisfait de la qualité des photos (définition insuffisante, bruit, image triste) en revanche j'ai été impressionné par la profondeur de champ. Cela m'a permis de comprendre en tout cas l'incidence de la vitesse, de l'ouverture du diaphragme, de l'importance de la mise au point (très vite j'arrive en mode manuelle pratiquement dans tous les cas autant sur les réglages vitesse/ouverture que sur la distance). Et puis comme on n'est pas limité par le nombre, je « mitraille »... Une bonne occasion de comprendre pourquoi « des fois ça marche, des fois ça marche pas » et à un coût zéro. Le cadrage est impossible à faire en restant précis. La prise en mode manuelle permet de réduire considérablement le temps d'attente entre l'appui sur le déclencheur et la prise réelle de la photo. Toutes les photos de madagascar ont été prises avec celui là. Il a résisté au voyage sur les pistes en 4x4 (et à la poussière ambiante) à l'humidité du voyage en pirogue... et puis il a permis de jouer les touristes sans signe ostentatoire trop marqué. Résultat -> plus de 6000 photos sur le voyage de 5 semaines. Environ 500 que je juge « intéressantes » et que l'on pourrait développer au format 30x40 ou parfois un peu moins. Pour moi je ne les garde que sur support numérique(ça m'étonnerait que je les perde elles se trouvent sur plusieurs support différents. Le stockage sur disque dur est aujourd'hui le moins cher (moins que sur cd) et le plus sûr. ) Il n'y a que dans ce format que je les regarde avec plaisir ou alors il faudrait les tirer en grand format (5 euros pour 30x40) pour avoir les dimension de mon écran, et je trouve cela un peu cher pour l'usage que j'en ferai.
A mon sens, il n'existe pas de belles photos (ça je comprends que cela choque certains, mais la discussion sur le beau remonte à quelques milliers d'années, et platon nous em.... depuis un certain temps avec ces généralisations conceptuelles), mais une photo réussie est une photo qui reflète non pas la réalité, mais la vision subjective de celui qui la prend, et l'adéquation avec l'intention qu'il met dedans... Quand à la technique employée pour cela, elle n'est jamais qu'un moyen -> plus on a de moyens appropriés, plus il est facile de parvenir à ses fins. Le plus important (et le plus compliqué) est donc de définir avant d'acheter à quoi l'on veut arriver... Pour certains un apn est bien plus utile que de l'argentique, pour d'autres, rien ne remplacera le plaisir de LA photo réussie. Je me garderai bien d'émettre un jugement de valeur sur tout ça...
Personellement, déçu parfois par la mauvaise qualité de l'image (ça je ne sais pas encore ce que cela veut dire, mais sans doute le rendu des couleurs, la profondeur de champ qui n'est pas règlable, une douceur dans les traits absentes, un petit rien que je ne parviens pas souvent à cerner) l'impossibilité de retoucher correctement mes images (je n'ai pas de fierté particulière à faire des photos non bidouillées), et surtout de changer d'objectif, m'ont fait investir dans un réflexe numérique (nikon d70, objectif sigma 105,f2.8 dg macro, 18/70, et 70/300). Là on change de budget c'est très net
Hormis quelques péripéties avec le service après vente de chez nikon (ni très intelligent non plus il faut dire), j'arrive avec ça à faire parfois des photos qui correspondent à ce que je ressens et à me faire plaisir... Il ne me reste plus qu'à continuer d'apprendre à m'en servir.et pour ça, la photo numérique à l'énorme avantage d'en réduire le coût et le temps.
finalement je suis donc assez d'accord avec les avis précédents...
-
Nico
- Membre confirmé
- Enregistré le : lundi 13 septembre 2004, 6:23
- Localisation : Lussant geles
numérique ou argentique
désolé de lancer une polémique autour des appareils photos, je recherchais simplement des personnes ayant de l'expérience sur le minolta 
personnellement, concernant les appareils photos, je pense qu'il n'y a pas de polémique à avoir sur le sujet. Je possède déjà un reflex argentique qui sera bien sûr conservé. Le numérique va me servir à prendre en photos entre autres la nature en général (pour l'identification des plantes hôtes par exemple), les insectes et les réunion de famille.
Il sert également à faire circuler des évennements via internet. Ce forum en est l'exemple typique.
C'est pourquoi, je ne le considère pas comme un remplaçant de l'argentique mais comme un complément.
personnellement, concernant les appareils photos, je pense qu'il n'y a pas de polémique à avoir sur le sujet. Je possède déjà un reflex argentique qui sera bien sûr conservé. Le numérique va me servir à prendre en photos entre autres la nature en général (pour l'identification des plantes hôtes par exemple), les insectes et les réunion de famille.
Il sert également à faire circuler des évennements via internet. Ce forum en est l'exemple typique.
C'est pourquoi, je ne le considère pas comme un remplaçant de l'argentique mais comme un complément.
-
flashcom2
- Fondateur galerie
- Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
- Localisation : Villefranche-sur-Saône
Désolé de m'être éloigné du sujet...
Ce n'est pas une polémique, mais pour tenter de faire une mise au point sur le sujet.
Pour en revenir au minolta c'est l'appareil qu'utilise Bobgaia, donc il a pas l'air mal du tout pour ça au vu de ce qui en sort ... (cf la discussion dans le lien donné plus haut.)
Ce n'est pas une polémique, mais pour tenter de faire une mise au point sur le sujet.
Pour en revenir au minolta c'est l'appareil qu'utilise Bobgaia, donc il a pas l'air mal du tout pour ça au vu de ce qui en sort ... (cf la discussion dans le lien donné plus haut.)
-
Melipone
- Membre confirmé
- Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
- Localisation : 78 Yvelines - Ile de France
numérique ou argentique
NP... il n'y a jamais (NP a écrit :désolé de lancer une polémique autour des appareils photos, je recherchais simplement des personnes ayant de l'expérience sur le minolta
) de polémiques sur ce forum... seulement des discussions 
ou des "disputes" au sens précisé par Patrick 8) Je pense que dès que BobGaïa aura "dressé" sa nouvelle carte mère il pourra apporter un complément d'info sur son Minolta -
ptipaul
- (†)
- Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
- Localisation : Touraine coté Sud
Citation de flashcom2: "la profondeur de champ qui n'est pas règlable".
Si, avec un appareil possédant la possibilité d' intervention en "manuel" sur la vitesse et les ouvertures, il est possible de jouer sur la profondeur de champ.
Pour la profondeur de champ maximum, il faut travailler avec la plus petite ouverture de l' appareil et pour cela il faut beaucoup de lumiére, si la lumière naturelle n' est pas suffisante il faut avoir de la lumière en "conserve", flashs, torches mais il faut que l' appareil ait cette possibilité. Attention, les flashs intégrés ne sont pas valables quand il faut photographier très près de l' objectif (ombres portées ou effet fromage blanc).
Pour les APN, je ne sais pas s' il y a le même problème que les caméscopes numériques; j' ai eu du mal à trouver un caméscope avec la + petite ouverture à f 16 et qui indique l' ouverture utilisée à la prise de vue. Beaucoup ont la + petite ouverture vers f 8.
Si, avec un appareil possédant la possibilité d' intervention en "manuel" sur la vitesse et les ouvertures, il est possible de jouer sur la profondeur de champ.
Pour la profondeur de champ maximum, il faut travailler avec la plus petite ouverture de l' appareil et pour cela il faut beaucoup de lumiére, si la lumière naturelle n' est pas suffisante il faut avoir de la lumière en "conserve", flashs, torches mais il faut que l' appareil ait cette possibilité. Attention, les flashs intégrés ne sont pas valables quand il faut photographier très près de l' objectif (ombres portées ou effet fromage blanc).
Pour les APN, je ne sais pas s' il y a le même problème que les caméscopes numériques; j' ai eu du mal à trouver un caméscope avec la + petite ouverture à f 16 et qui indique l' ouverture utilisée à la prise de vue. Beaucoup ont la + petite ouverture vers f 8.
-
flashcom2
- Fondateur galerie
- Enregistré le : dimanche 7 mars 2004, 13:00
- Localisation : Villefranche-sur-Saône
non, le problème pour moi est inverse : même en ouvrant à 2,8 avec un apn, le capteur est si petit que la profondeur de champ est toujours beaucoup plus importante que sur un réflexe. Sur un réflexe numérique même si le capteur reste relativement plus petit que l'équivalent en 24x36, la différence n'est pas telle qu'elle ne soit compensée par la différence de focale... Donc jouer sur la profondeur de champ et dans la pratique impossible à faire avec un petit apn, qui reste toujours net (avec une profondeur de champ TROP importante). C'est donc paradoxalement plus facile pour faire de la macro, sauf si l'on veut se débarasser d'informations superflues...
