Photo - APN

[ptipaul]

OK, je n' ai pas du tout d' expérience avec un APN, mon expérience c' est avec des reflex argentiques, des caméscopes analogiques et tout dernièrement un caméscope numérique.

F 2,8 pour la + grande ouverture, c' est "relativement" petit et ça limite évidemment pour la réduction de la profondeur de champ.

Avec un APN, est-il possible de mettre une fourmi "plein cadre"?..........Si cela est possible, je pense qu' avec ce grandissement (que j' appelle, macro à "fort grandissement"), le problème de la profondeur de champ doit-être inversé!

Avec mes camescopes, pour ce genre d' image, c' est vraiment le manque de profondeur de champ qui me pose des problèmes et pas l' inverse.

[flashcom2]

Je ne connais que le A75, donc là je ne parle que de lui (et si je dis des âneries que quelqu'un me corrige) : f2.8 cela semblerait déjà énorme pour de la macro surtout qu'on descend à 5 cm de mise au point sur le A75 en macro. Mais rien n'y fait, car on est loin du rapport de grossissement 1/1, mais plus proche du 0.1/1. Du coup, on oublie aussi la fourmi plein cadre, sauf si c'est le cadre d'une fenêtre de l'ordinateur en 400x300 et avec une grosse fourmi, ou alors avec une perte importante de définition ... Il me semble qu'aucun petit numérique n'est capable de le faire correctement. Quelle est la plus grande taille d'une image extraite d'un camescope numérique ?

[Catherine B]

que reprocher au numérique ? Sa parfaite adéquation avec la génération du prémaché prêt à ch .... ? L'impression que cet appareil peut prendre de bonnes photographies, ?
Non, on retrouve les mêmes idioties en argentique ...

Exact, il fut un temps où la polémique consistait à affirmer qu'il n'y avait de belle photo qu'en noir et blanc.
Un autre aussi où trainer avec soi un sac garni du meilleur Nikon accompagné des plus gros télés possibles voulait faire croire qu'on était un grand et bon photographe ! C'est la même chose actuellement pourtant reflex numérique couteux + mitraillage ne feront pas plus le bon photographe que la saccoche remplie d'autrefois.

Pour reprendre cette anecdote de la bouche de mon photographe : devant un album photo numérique de vacances en Egypte, on dit "oh c'est beau ... vous vous y êtes plu ?" , devant un album de photos argentiques ont dit "Oh c'est beau" ...

Excuse moi mais ton photographe... est pour le moins ou sectaire ou de parti-pris.
Même si l'objectif le plus lumineux ou l'appareil le plus perfecionné donnent plus de piqué au cliché il n'en reste pas moins que, comme le dit Didier "C'est l'oeil qui fait la photo". C'est bien pour cela que les photos donnent toujours beaucoup d'indications sur la personnalité de celui qui les a prises.

Cependant là où ton photographe n'a pas tort c'est que lui voit TOUT ce que les gens rapportent de voyage et nombreux sont ceux qui mitraillent à tout va se disant que sur leur lot de photos il y en aura bien quelques unes de bonnes. Autrefois le coût de la pellicule et du développement limitait en partie ce genre d'attitude

L'appareil c'est juste l'ustensile, les règles de base (diaph, vitesse, profondeur de champ) de la prise de vue sont les même en argentique ou avec un apn.
Perso depuis que j'ai quitté Paris pour la campagne je n'utilise plus que celui-ci, trop long de devoir attendre au moins 10 jours pour des diapos, mais j'ai gardé mes habitudes et je me rends compte que je me sers de l'apn comme de mes vieux boitiers. Jamais de mitraillage. parfois je reste un très long moment à observer un insecte, je rentre pensant avoir pris 15 à 20 images et finalement je n'en ai que 3 !

Si on parle photo, peu importe, la plus belle sera toujours celle que l'on n'a pas prise, celle qui reste dans le coeur.
Si on parle insectes il va falloir que je change et pense à ne pas le photographier que pour sa beauté mais aussi avec les détails qui permettent de l'identifier :-)

[ptipaul]

Citation de flashcom2:"même en ouvrant à 2,8 avec un apn, le capteur est si petit que la profondeur de champ est toujours beaucoup plus importante que sur un réflexe.".
Quand j' ai lu cela, je croyais que tu parlais macro ou au moins "photo rapprochée"!

Quelle est la largeur cadrée en mm, en macro maximum sur ton A75 ?

Le grandissement 1/1, (en 24 x 36 un sujet de 36 mm de long occupera les 36 mm de la largeur du négatif(ou de la diapo), il faut l' oublier en numérique car on ne connait pratiquement jamais les dimensions des capteurs et pour une même dimension de capteur il peut y avoir des définitions différentes. C' est pourquoi je prends comme référence la largeur photographiée.

Mon caméscope numérique Mini DV: Panasonic tri-CCD NV-GS400 peut prendre des photos de 2288 x 1728 mais c' est obtenu avec décalage de pixel?..........Je ne peux pas tester pour le moment étant équipé avec windows 98 1ère édition et pour lire les cartes mémoires il faut windows 98 seconde édition.

En vidéo (image 720 x 576), avec la position macro (appelée télé-macro) la largeur cadrée est de 37 mm. et cela à 50 cm de l' objectif et sans possibilité de zoom arriére!?!?

J' utilise pour la macro des bonnettes optiques normales de 1, 2 et 3 dioptries et des bonnettes Raynox macro et micro explorer. Avec la + puissante de ces dernières un sujet de 2,5 mm fera la largeurde l' écran mais la profondeur de champ sera pratiquemenr nulle, même à f 16, et le sujet sera à 32 mm de la bonnette.
Avec la bonnette de 3 dioptries, il faudra un sujet de 15 mm pour faire la largeur de l' écran à une distance de 20 à 25 cm de la bonnette

[flashcom2]

Quand j' ai lu cela, je croyais que tu parlais macro ou au moins "photo rapprochée"!

ben oui...
moi je parle de la définition donné sur le canon A75 de la position macro .
Alors corrige moi si je me trompe (je n'ai jamais tout compris à ces histoires) :
-> taille réelle photographiée (à peu près je n'ai pas fait un réel essai mesuré) 50 mm (largeur à 5cm).
On va dire taille du capteur environ 5 mm (largeur aussi).-> rapport de grossissement 0.1/1
Ca c'est la "macro"(dixit canon, je ne me prononce pas) sur le petit APN (qui n'est pas particulièrement mal classé dans sa catégorie.)
taille de l'image : 2048x1536 (180 ppp) -> soit pour 1mm ->2048:50=41 px soit pour 37 mm-> 1500 px


sur le réflexe avec le 105 macro largeur réelle photographiée : environ 23 mm -> taille du capteur : 22.7 rapport 1/1
taille de l'image : 3008x2000 (300 ppp)-> soit pour 1 mm -> 3008:23=131 soit pour 37 mm ->4840 px soit pour occuper la largeur de l'écran en 1024 environ 8 mm.

Après on peut toujours mettre des bagues allonges... Mais là, on est bien d'accord, on ne parle pas de la qualité de l'image.
ps : Comme quoi ce n'est pas tout à fait l'oeil qui fait la photo ;)

[Piezo]

Faut pas réver, seul un appareil réflex avec objectifs interchangeables permet de faire de la bonne macro, qu'il s'agisse de numérique ou d'argentique (oui mais le numérique coûte 3 fois plus cher à qualité égale), dès lors qu'on y adapte un objectif fait pour ça.
A mon avis ce n'est ni l'oeil (appréciation subjective) ni le boitier (gadgets divers) qui font la qualité d'une photo, c'est l'objectif (attention je n'ai pas parlé de talent ni de sensibilité).

Les numériques, réflex ou non, à objectifs fixes ne font qu'une approximation de macro photo. Une bonne qualité en macro s'obtient en éloignant l'objectif du plan focal (bagues allonge ou soufflet), certainement pas en ajoutant une lentille convergente à l'avant comme c'est le cas avec bien des compléments optiques.

PZ

[Bobgaia]

j'utilise le Z1 depuis avril-mai et n'ayant aucune connaissance photo à l'époque ( guére + depuis) je l'avais choisi car il entrait dans mon budget.

Possibilté d'ajouter des bonnettes ou objectifs
http://www.digitaltoyshop.com/prodtype. ... hCriteria=
...je me tate pour les bonnettes...

le mini trépied trés trés utile


L'ouverture limitée à f8...f11 ou un peu plus aurait été bien

Mise au point auto à éviter en macro en tout cas...
flash obligatoire pour détourer les ombres et confection d'un diffuseur (toujours à l'étude chez moi)..... possibilité d'ajouter un flash grâce à la griffe

Le viseur que je n'utilise jamais (j'y vois rien), photos toujours prise grâce l'écran LCD

prevoir une carte mémoire au mini de 128 car la 16 fourni avec ne peut contenir que 9 photos en haute définition et qualité

mode vidéo sympa env 2mn en 640x480 à 30 im/sec

[ptipaul]

à flashcom2
Pour ce message, je me suis replongé dans mes bouquins sur la macro afin d' utiliser les termes et définitions exacts.

Si le champ photographié est vraiment de 50 mm de large et que le capteur utilise 5 mm de large, le rapport de grandissement est de 1: 10 et le grandissement est de x 0,1 ou encore de 1/10°.
Je n' ai pas compris à quoi correspond 37 mm.
En photo numérique, il y a toujours plusieurs choix de définition, ce qui ne simplifie pas le problème.
Avec un appareil ayant une bonne définition, on peut prendre une photo d' insecte en cadrant large, (on aura donc une grande profondeur de champ), ensuite, en recadrant uniquement l' insecte, si l' image qui en résulte fait 600 x 400 pixels, cela donnera une photo très nette (sur écran,....... si elle est réussie) et assez grande (21 x 14 cm environ à 72 dpi ou ppp).
Par contre, si on veut imprimer cette photo en très bonne qualité (300 dpi) cela fera une photo de 5 x 3,4 cm environ!?!?........
J' ai été long à comprendre ce phénomène, n' ayant pas d' appareil photo numérique, j' étais très étonné de la netteté de certaines photos d' insectes du forum (totalement nettes), alors qu' en "macro" argentique, il y aurait eu obligatoirement au moins des parties un peu floues.

En vidéo numérique (mini DV) la définition est de 720 x 576 pixels, elle reste toujours ainsi, sauf de très rares exceptions (en post production).

à PZ,
Il semblerait qu' en numérique il soit possible de faire de la macro( au moins pour une vision sur écran), avec un APN.Il y a plein de bonnes photos sur le forum prises avec ces appareils ( bonnes en définition (netteté)). Pour le forum c' est le plus important (hem, les couleurs aussi parfois) pour essayer d' obtenir un identification. Une très belle photo artistique mais avec une partie de l' insecte floue ( sutout si c' est une partie déterminante) ne sera pas de grande utilité.

En argentique, je suis d' accord avec toi, c' est bien l' objectif qui fera la qualité technique de la photo, mais en numérique c' est différent, c' est pour cela que le magazine "Chasseur d' Images" teste les objectifs avec les boitiers et les résultats sont variables en fonction des capteurs utilisés et aussi des logiciels utilisés pour améliorer la qualité des images des reflex.

Pour ce qui est de l' utilisation des bonnettes optiques, depuis que je suis passé à la vidéo, je les utilise largement. Il faut voir les images pour avoir un jugement valable, car très souvent, ce qui est évident en théorie, l' est beaucoup moins en pratique car s' il y a des défauts, ils sont souvent peu ou pas décelables à l' oeil.

à BOBGAIA,
Je suis allé voir sur le site de ton lien, j' ai mis un bon moment avant de comprendre qu' il propose un grand angle et un "tube adaptateur" pour mettre le grand angle au bout pour faire de la macro (me semble-t-il). Cela me parait bizarre, des tubes allonges quand c' est mis derrière l' objectif, c' est normal, devant..........je ne comprends pas?????mais l' optique moderne nous réserve parfois des surprises. À ta place, je préférerai essayer avec des bonnettes, car normalement, on peut les utiliser avec toutes les positions du zoom.

Merci d' avoir eu le courage de me lire jusqu' au bout!

[flashcom2]

bonjour ptitpaul, désolé, je n'avais pas vu ta réponse plus tôt.
Allez hop, l'occasion de faire le point sur ce que j'ai appris ou que je crois avoir compris... arrg, peut-être n'ai-je rien compris...
rapport de grossissement, 1/10 c'est la même chose que 0.1/1, cela veut dire que si la taille réelle du sujet photographié est de 1mm, il aura 0.1 sur le capteur, ou alors que le sujet doit faire 10 mm pour faire 1 mm sur le capteur, on parle bien de la même chose (voilà qui et rassurant) A noter que dans ces conditions, le nombre d'infos sur 0.1 mm2 sera quand même pas terrible. Le rapport de grandissement sera plutot le rapport entre l'image vue (sur écran ou papier) et la taille réelle, celui là dépend du support pas tellement de l'appareil.

Dans le post précédent, je prenais comme base de calcul la largeur cadrée de 37 mm qui est celle que tu as donnée pour la video...
Le nombre de dpi des apn n'a pas d'influence sur le web; les écrans ne restituant que 72 dpi. Ne pas confondre résolution et définition : 600X400, quelque soit la résolution reste 600x400... En revanche pour l'impression on ne peut pas imprimer correctement une image qui est en 72 dpi donc effectivement la photo à l'impresssion sera toute petite, ou alors de mauvaise qualité, donc il vaut mieux avoir une bonne définition et une bonne résolution.
Pour ce qui est de la profondeur de champ, ce n'est pas le recadrage plus large qui est seul responsable de la netteté et de l'augmentation de la profondeur de champ (c'est vrai que pour le web, cela aide pas mal, mais dans ce cas le rapport 1/1 de toute façon permet d'augmenter la taille des infos sur une plage de définition équivalente d'un appareil à l'autre et donc d'augmenter encore la largeur du cadrage), c'est bien la taille du capteur qui entre en jeu dans ce calcul (qui est un peu complexe) et un capteur de 24x36 (argentique) et même un réflexe numérique ne peut pas rivaliser (attention je ne parle pas là de la qualité) avec la profondeur de champ d'un tout petit capteur (même à focale réelle équivalente, alors que la plupart des apn ont un rapport de conversion de 6.5 ce qui aide encore plus). Ce que je reproche à mon A75 en revanche c'est la mauvaise qualité de transition du flou hors zone de netteté qui fait que le sujet n'est pas parfaitement net de partout alors que l'arrière plan lui reste reste toujours trop net.(et plein de bruits).
Si on prend comme seul critère de qualité de photo la grandeur de profondeur de champ, alors oui les apn sont très compétitifs. Si on regarde les possibilités de prise de vue (difficulté de prendre en photo une libellule ou un papillon en s'approchant à 4 cm ; c'est pas impossible mais bon cela ne simplifie pas les choses ) le rendu de l'image sans parler de piqué, de couleur ou de bruit, alors là, il n'y a pas photo, c'est l'objectif qui fait la différence ..., pour le travail post prise de vue et les facilités d'utilisation, là c'est le boitier... Maintenant c'est vrai que pour le prix, cela vaut-il la différence ??

deux sites de référence pour moi :
http://www.naturepixel.com -> là c'est grandiose et tout bien expliqué
[Lien brisé]

[ptipaul]

flashcom,

Après une 3ème visite (trop rapide) sur le site nature pixel.com, qui me semble extêmement intéressant, j'ai compris pourquoi tu utilises "grossissement" à la place de "grandissement". C' est dommage et cela peut décrédibiliser ce site car le "grossissement" ne concerne pas la photo.

Il faut retenir pour une utilisation sur le web, image 600 pixel de large la macro c' est relativement facile du fait du recadrage possible.
Pour des tirages (impressions) papier, là c' est beaucoup plus compliqué.

Pour faire de la macro avec des insectes vivants il faut absolument une distance respectable entre le "nez" de l' objectif et l' insecte; Pour des insectes morts ou autres petits sujets statiques, il n' y a plus que le problème de l' éclairage qui peut être difficile si l' objectif est trop près du sujet.

Un des problèmes des APN, c' est la mise au point, pas facile de faire une mise au point manuelle précise avec de si petits écrans.

Il faut être "bidouilleur" pour pouvoir adapter des bonnettes optiques sur le "nez" des objectifs, cela permettra, avec un APN ayant un zoom important, d' augmenter la distance objectif sujet et de travailler avec + de confort qu" avec les positions macro des appareils. La contrepartie: attention au flou de bougé car souvent les longs zooms, réduisent la lumière aux positions maxi.. L' idéal, c' est d' avoir un éclairage d" appoint afin d' avoir la possibilité de pouvoir augmenter la vitesse de prise de vue tout en restant sur une petite ouverture pour ne pas sacrifier la profondeur de champ(zone de netteté).

Pour ton problème de sujet pas totalement net et du fond trop présent, cela peut arriver avec certains rapports de grandissement. L' idéal, c' est une "certaine" distance entre le fond et le sujet (facile à dire.....) plus le fond sera éloigné plus il sera flou! Le bruit est dû à la sous-exposition des parties souvent à l' ombre ou + loin (flash).
Le problème est pratiquement inconnu avec les très forts grandissements, il est est déja pratiquement impossible d' avoir un très petit sujet totalement net.