[Arge sp.] Mue larvaire

[pito]

Gilles,
Tu as raison, bien sûr. Et c'est vrai qu'il faut faire attention, on ne connait pas suffisamment les larves de symphytes pour dire que deux qui se ressemblent appartiennent à la même espèce. Mais les règles du forum, si elles doivent évidemment être repsectées, peuvent petre adaptées au cas par cas. Ici, Phil exprime ses suppositions sur les photos du post en nous faisant part, d'observations qu'il a réalisées, avec des suppositions raisonnables via un adulte déjà identifié : on n'est pas exactement dans une deuxième demande d'identification totalement indépendante de la première, à l'intérieur du même post. En plus, il est probable que, sans éléments supplémentaires, on n'arrivera pas à un identification fiable de la première bête qui fait l'objet du post. Pour moi, les photos de Phil, de la façon dont elles sont introduites, ne viennent pas embrouiller le post, mais permettent de discuter, de comparer : c'est aussi ça l'entomologie. Certes, dans l'absolu, on déroge un peu aux règles, mais de manière générale, quand un règlement (rédigé pour être appliqué de manière assez générale) est appliqué à la lettre sans être adapté selon les cas particuliers, il aboutit souvent à un résultat assez éloigné de son objectif premier... C'est mon avis, et je le partage (mais je ne suis pas modo ou anim, et la décision finale ne me revient pas)

Eric,
Mon avis vaut ce qu'il vaut, et je n'ai pas beaucoup d'expérience en matière d'élevage de larves de symphytes ; mais je ne pense pas qu'il soit bon de laisser la terre sécher trop. Dans ma seule expérience tentée (et réussie) à ce jour, j'avais percé des trous dans le couvercle du pot et la terre était restée assez humide (assez pour que de petits végétaux tentent d'y pousser). Mais j'ai eu de la chance, les larves sont sorties à peine deux mois après s'être enterrées (espèce à deux générations dans l'année, sans doute) ; peut-être n'ont emmes pas eu le temps de subir un risque de moisissure lié à un contact prolongé avec la terre humide, et que ce risque pourrait être plus grand chez des espèces à cycle nymphal long ? Simples suppositions...

[Phil]

Est ce J.M Guinet peut confirmer ou infirmer mes suppositions ?

[J.-M. Guinet]

Bonsoir phil,

Ta photo réf. 50124 est Arge pagana et la photo réf. 50125 correspond à la ligne de ponte dilatée suite à l'éclosion des larves. Cette ponte est de A. pagana, lorsque les alvéoles de ponte sont au même niveau et A. ochropus lorsque la disposition des alvéoles de ponte est en quinconce. Comme la photo est prise légèrement de 3/4, il est difficile de voir si les alvéoles sont au même niveau ou non donc?
Ciao, JM

[Gilles Jardinier]

voilà ce qui se passe quand on mélange les sujets : on a à tous les coups une réponse d'identification sur le sujet coucou, et du coup,
on oublie, et on n'a toujours pas de réponse au sujet initial, la photo ref:49871
(en passant, c'est bien une larve d'Argidae, avec cette tête)... et on a combien d'espèces sur rosiers ?

bon, ici, Eric n'avait pas demandé explicitement la détermination de cette larve...
Mais Phil, tu l'as explicitement demandée pour la tienne,
ce qui invalide quelque peu l'argumentaire de Pito.

... avec des suppositions raisonnables via un adulte déjà identifié :
on n'est pas exactement dans une deuxième demande d'identification totalement indépendante de la première, à l'intérieur du même post

Mais si, exactement
et M Guinet est tombé dans le piège habituel.

Je maintiens qu'il est plus clair pour tout le monde, et surtout pour ceux qui se dérangent pour nous aider dans l'identification, de ne voir dans un post que la photo d'une seule bestiole, d'un seul couple ou d'une seule et même espèce, avec une taille bien précisée. Cela évite à ces chercheurs de répondre à côté.
L'apport d'informations par des liens cliquables est bien plus sûr.

gilles

[J.-M. Guinet]

Rebonsoir,

Pour ce qui est de la photo 49871, il s'agit d'une larve d'Arge sp.
Ciao, JM

[Gilles Jardinier]

Pour ce qui est de la photo 49871, il s'agit d'une larve d'Arge sp.

merci beaucoup,
gilles