[Ballus armadillo] sauteuse

[Roy]

si...

Christian

[Dip]

D'accord aussi, je ne suis pas allé vérifier ce point!
Didier.

[Naunau]

J'étais parti sur B. chalybeius en croyant bien la reconnaitre (mais je connais pas B. armadillo) et je n'avais pas vérifié sa non présence en corse.

Uniquement par la localisation donc, j'en ferais B. armadillo et si un jour on trouve la première espèce en Corse, on pourrait toujours revoir, non ?

Perso si on a un doute, je serais pour Ballus sp. ...

[vincesap]

Il y a quelques jours a eu lieu cet échange dans le sous-forum des opilions. Par rapport à l'identification proposée (P. pinetorum), Emmanuel Delfosse, un des pontes du MNHN sur les opilions français, proposais de rajouter un "cf." de prudence, étant donné que l'on ne pouvait la distinguer de P. bucephalus. Ce à quoi Pierre ici présent a répondu que la seconde espèce n'étant pas encore décrite en Belgique, le "cf." lui semblait une prudence inutile. Emmanuel a répondu que certes, elle n'était pas encore en Belgique, mais que les bestioles bougeait, ne s'arrêtaient pas forcément parce qu'il y avait une frontière, et que les études précédentes pouvaient très bien fusionner les deux espèces sans qu'on s'en soit rendu compte (c'est un résumer). Ma réponse a été la suivante :

Bien compris Emmanuel, merci. Malgré tout, malgré le fait qu'il est raisonnable de douter de tout, la politique du forum est de nous en tenir aux données acquises de la science. Cette espèce n'ayant encore jamais été décrite de Belgique, bien que ça ne veuille pas dire de manière absolue qu'elle n'y soit pas, le "cf." serait de trop quand même : le titre de ce sujet sera bien entendu à réviser si un jour Platybunus bucephalus est décrit en Belgique, mais en attendant, je ne vois pas d'argument qui me permette de considérer que cette photo a des chances de correspondre à la première description de cette espèce dans le plat pays

Je reviens donc à [Platybunus pinetorum]

Je pense qu'on est exactement dans le même cas : si comme le dit Pierre la présence de B. chalybeius n'est pas confirmée en Corse, je ne vois aucune raison d'être plus prudent que les scientifiques. Si dans un second temps, cette espèce apparaissait sous leurs bino, il serait temps de changer. Mon avis est donc de valider [B. armadillo]. Mais c'est mon avis de membre actif, je n'anime pas encore ce sujet, je laisse la discussion se poursuivre.

[Naunau]

Je pense que si la galerie affiche des photo d'espèces identifiées, et sert donc un peu de référence (non absolue), je pense qu'il vaux mieux rester à sp. si on ne sait pas !
A nous de voir la discussion autour du sujet sur le forum pour voir ce qu'il en est. Moi même je me sers de la galerie (entre autres) pour comparer et identifier mes bestioles, et je n'ai pas envie d'être induit en erreur ... Voilà pour le principe...

[Dip]

C'est très bien dit et je ne peux qu'approuver.
Tout n'est quand même qu'une question d'appréciation sur la probabilité de présence de Ballus chalybeius en Corse. J'avoue que je ne serai pas surpris de l'y trouver effectivement.

Corollaire:
En te suivant, on va donc valider cet animal en Ballus armadillo "très probable" quand même, et quand tu vas visualiser tes bêtes tu retrouveras celle-ci dans les Ballus armadillo sans savoir à la consultation qu'elle ne correspond pas à une certitude. C’est un point qui me gêne et que j'avais déjà soulevé: cela me plairait bien que les animaux "très probables" et "plausibles" soient discrètement repérés, pas un point de couleur par exemple de façon à ce qu'à la vue d'une page on ait directement la vision de la situation pour la bête.
Ta remarque m'a décidé à faire fait un message pour les administrateurs du site pour présenter ce point.
Didier.

[Roy]

naunau a écrit :

Pierre55 a écrit:
Roy a écrit:
Uniquement par la localisation donc, j'en ferais B. armadillo et si un jour on trouve la première espèce en Corse, on pourrait toujours revoir, non ?

hé oh ! j'ai jamais écrit ça moi ! il y a erreur quelque part, si vous reprenez le post j' ai été le premier à m'étonner de l' assurance avec laquelle cet exemplaire avait été nommé B. armadillo par sa seule localisation...

Christian

[Naunau]

Merci Didier, tu as bien exprimer ce qui me gène également et ta proposition serait vraiment bénéfique ! Car ce ne serait pas très pratique d'aller consulter la discussion pour chaque photos dans la galerie ! Une barre (ou échelle) de probabilité serait bien visuel également (pleine= (quasi) 100% sur, 3/4 = très probable, moitié=plausible, en dessous=sp). à quelle moment placer le cf ? Je pense qu'un autre fil de discussion doit être ouvert pour continuer cette réflexion...

C'est très bien dit et je ne peux qu'approuver.
Tout n'est quand même qu'une question d'appréciation sur la probabilité de présence de Ballus chalybeius en Corse. J'avoue que je ne serai pas surpris de l'y trouver effectivement.

Corollaire:
En te suivant, on va donc valider cet animal en Ballus armadillo "très probable" quand même, et quand tu vas visualiser tes bêtes tu retrouveras celle-ci dans les Ballus armadillo sans savoir à la consultation qu'elle ne correspond pas à une certitude. C’est un point qui me gêne et que j'avais déjà soulevé: cela me plairait bien que les animaux "très probables" et "plausibles" soient discrètement repérés, pas un point de couleur par exemple de façon à ce qu'à la vue d'une page on ait directement la vision de la situation pour la bête.
Ta remarque m'a décidé à faire fait un message pour les administrateurs du site pour présenter ce point.
Didier.

[Naunau]

Sorry Christian, j'ai du faire une erreur de manip. Je corrige, puis on peu effacer les messages inutiles.
Encore toutes mes excuses pour la confusion !
Arnaud

naunau a écrit :

Pierre55 a écrit:
Roy a écrit:
Uniquement par la localisation donc, j'en ferais B. armadillo et si un jour on trouve la première espèce en Corse, on pourrait toujours revoir, non ?

hé oh ! j'ai jamais écrit ça moi ! il y a erreur quelque part, si vous reprenez le post j' ai été le premier à m'étonner de l' assurance avec laquelle cet exemplaire avait été nommé B. armadillo par sa seule localisation...

Christian

[vincesap]

C’est un point qui me gêne et que j'avais déjà soulevé: cela me plairait bien que les animaux "très probables" et "plausibles" soient discrètement repérés, pas un point de couleur par exemple de façon à ce qu'à la vue d'une page on ait directement la vision de la situation pour la bête.
Ta remarque m'a décidé à faire fait un message pour les administrateurs du site pour présenter ce point.

Ca me fait plaisir que tu dises ça, car j'en avais déjà parlé sur la partie commune animateurs/administrateurs ici (forum privé). Pierred devait étudier les possibilités techniques pour rendre l'annotation automatique. Je n'ai pas osé le relancer pour voir où ça en était.