[Cheiracanthium elegans] grandeverte

[vincesap]

Je n'ai pas l'habitude de "lire" des chélicères, mais si j'en crois Aranae Unibe, la divergence des chélicères vers leur milieu ou leur premier tiers colle en effet plus avec Cheiracanthium punctorium.

[edenis]

Après avoir pris la photo des mâchoires elles correspondent à Cheiracanthium elegans Thorell, 1875
mais l'araignée est trop grande....je ne sais pas mesurer une araignée, j'avais supposé qu'il ne fallait pas compter les pattes, en fait il ne faut pas compter les appendices (chélicères , filières) ??? j'ai remesuré l'araignée sans aucun appendice elle fait 5 à 5.5mm ....trop grande....??
ai je bien suivi? qu'est ce qui m'échappe....

[Pierre55]

Oui, c'est bien à C. elegans que je pensais depuis le départ et la vue des chélicères est venue me conforter dans mon idée.
La taille renseignée par le Spinnen est de 3.4-4.8mm pour le prosoma (j'avais moi-même mal lu au départ, j'avais interprété taille totale) et cela devrait donc être plus ou moins bon. Et la taille est parfois en-dehors des normes : pour preuve cette Heliophanus femelle capturée il y a peu et mesurée à 7.8mm sous bino !).

A voir ce qu'en pensent les autres mais pour moi, il s'agit bien de C. elegans

[vincesap]

Zut, j'avais relu le premier message de Didier un peu vite, il me semblait avoir compris que le doute subsistait entre punctorium et virescens. Mais en effet, les deux petits tubercules sur la marge interne de la base des chélicères semblent clairement en faveur de C. elegans.

[Naunau]

Oui, c'est bien à C. elegans que je pensais depuis le départ et la vue des chélicères est venue me conforter dans mon idée.

+1

[gizmo]

+8

[Roy]

+ 10

Christian

[Dip]

Une bête élégante que je ne connaissais pas et dont je vois qu'elle est pourtant de ma région!
La vue des chélicères colle de façon frappante, mais les dessins publiés des pédipalpes me semblent insuffisants - je ne sais pas en tirer toutes les informations importantes...
Je ne sais pas comment tu t'es orienté vers cette espèce, Pierre (seulement les chélicères vus de dessus?), mais c'était bien vu!
+1
Didier.

[Pierre55]

...
Je ne sais pas comment tu t'es orienté vers cette espèce...

Simplement en tentant de suivre la clé :
- abdomen jeune-vert => 5
- il n'y a pas 2 apophyses de même longueur => 6
- les mâchoires ne sont pas 'indentées' sue le bout => 7
- au pt 7, je bloque puisque je ne peux pas voir, sur la photo, les 2 petits cônes sur les bords internes des mâchoires
Je me base donc alors sur un autre critère, à savoir la proportion entre la hauteur du bulbe et du cymbium
Il est ici de +- 1/3 ce qui correspond, dans la suite de la clé, à 2 espèces : elegans et virescens.
Et chez virescens, les mâchoires ne sont pas assez divergentes aux extrémités.

Cela a l'air simple mais quand on arrive à la solution et que l'on ne connaît pas ces bestioles, il est parfois difficile de s'en convaincre (surtout si la bestiole est renseignée comme rare ou qu'on a l'impression qu'elle semble l'être, puisqu'on ne la voit pratiquement sinon jamais sur le forum).
La dernière photo des chélicères lève cependant tout doute à ce sujet.

Et pour répondre à l'interrogation de edenis, oui, la bestiole se mesure bien hors pattes et sans appendices tels que les mâchoires et les filières.

Bref : bravo pour cette belle trouvaille qui vient enrichir la base de données de la galerie

[Dip]

Excellent!
Je vais chercher ces clés que je n'utilise pas.

Je me rends compte que Christian avait également vu que ce n'était pas Cheiracanthium virescens... Avec des indices sur ces mêmes clés je suppose mais en ce qui concerne l'apophyse des schémas de Cheiracanthium elegans je trouve qu'elle va plutôt moins bien.
Didier.