[Scotophaeus validus] scotophaeus scutulatus ?

[microcosmos]

Bonsoir, et surtout, tant qu'il est encore temps: Bonne année à tous !

Je reviens vers vous avec une Gnaphosidae trouvée dans ma salle de classe à Sigean.
Bien que cette femelle soit de la taille minimum requise pour cette espèce ( d'après ce que j'ai lu) : 8,5 mm environ, il me semble qu'il pourrait s'agir de Scotophaeus scutulatus
Qu'en pensez-vous?

[Roy]

Bonsoir Anna et bonne année à toi !
je rejoins tout à fait ton ID. : l'épigyne de ton exemplaire est conforme à certains schémas d' Unibe..

Christian

[microcosmos]

Merci beaucoup, Christian !

[Pierre55]

Bonjour Anna,
Je ne suis pas tout à fait certain qu'il s'agisse de S. scutulatus...
L'épigyne est, en effet, très ressemblante mais ici, elle semble être beaucoup plus longue ("haute") que large.
Et elle me semblerait dès lors mieux correspondre à S. validus (voir ici)

[Roy]

C'est vrai que je l'avais zappée celle là...
Tu renseignes S. validus sur ton lien et ton site nous montre S. scutulatus...?
Perso. je n'ai pas réussi à faire trop la différence entre les deux...

Et sans vouloir mettre en doute la proposition de Pierre je pense que l' avis des sudistes (S. Déjean et col.) serait intéressant car n'oublions quand même pas et je les cite (Liste préliminaire commentée du Midi-Pyrénnées) que "dans le genre Scotophaeus, S. scutulatus et s. blackwalli sont observés régulièrement même en milieu anthropique alors que S. validus et S. aculeatus resent à retrouver...la révision de ce genre parait nécessaire en raison de la découverte d'autres espèces problématiques en région méditerranéenne ". Donc là nous sommes en plein dedans...

Christian

[Naunau]

Tu renseignes S. validus sur ton lien et ton site nous montre S. scutulatus...?

Oui en effet il y a confusion! Pierre, tes photos de S. validus sont marquées sous le nom de S. scutulatus alors qu'on est bien dans le "folder" de S. validus.

[Pierre55]

Oups, merci d'avoir attiré mon attention sur ce point ! J'ai corrigé sur le site.
Je comprends ta réticence, Christian, mais justement, le fait que mes photos étaient encore intitulées S. scutulatus, c'est parce que je croyais qu'il s'agissait de cette espèce.
Voulant en avoir le coeur net, j'ai donc interrogé les 'sudistes' qui m'ont remis sur le droit chemin en validant S. validus (c'est le cas de le dire).

Comme je le disais, la différence est minime avec S. scutulatus mais la partie centrale de l'épigyne est beaucoup plus large chez S. scutulatus.

[Roy]

ok. là c'est clair ! merci Pierre et désolé d'avoir induit Anna en erreur... je ne connaissais pas de doc. sur S. validus en plus (pas de commentaires ni de schémas sur Unibe...)

Christian

[microcosmos]

Merci ! Je suis toujours impressionnée
Effectivement, pas grand chose à se mettre sous la dent pour validus, de plus, Unibe parle de 10,8 mm pour la femelle... je n'ai pas insisté dans cette voie là...
Et pourtant, ce que tu dis, Pierre, permet d'éclairer quelque chose qui me chiffonnait : L'épigyne est effectivement plus étroite en son centre chez ma bestiole.
Je pensais que tu avais dû étirer celle de la tienne pour les besoins de la photo

[Pierre55]