ENTOMOLOGIE ET NATURA 2000

[RENNESON]

Bonjour à toutes et tous,

Lors de mes vacances de le département de l'Hérault, j'ai été interpeller par une énergumen très virulent prétextant que l'endroit ou je me trouvait avec mon filet était un site natura 2000 et donc qu'il était inderdit de récolter quoi que ce soit, et directement des menaces etc...sans même prendre la peine de savoir qui j'étais et ce que je faisais là(pour lui j'étais un chasseur de papillons).

Je n'ai pas insister bien que ce personnage (conseiller municipal m'a-t-il dit) n'avait certainement aucun droit en cette matière , il n'avait non plus aucune courtoisie! Drôle de comportement pour un élu !

Bref... j'ai été relativement choqué par ce comportement (car je déteste ce genre de rencontre)et je me demandais quelle était la règlementation en matière de sites natura2000 et d'entomologie?

C'est dommage car dans la plupart des cas, les récoltent d'insectes sont destinées à faire progresser les connaissances et apparement les entomologistes sont vus sous un autre oeil, comme des destructeurs....ça devrait être le contraire me semble-t-il !

Y-a-t-il parmi vous des cas similaires?
Et qu'en pensez-vous?

[Roger Rapeau]

Le débat "interdiction de récolte" et "impact des prélèvements raisonnés et raisonnables" est souvent remis à l'ordre du jour chez entomologistes.
Personnellement, mon opinion est "dura lex sed lex" ... si c'est interdit, discuter est superflu.

De plus, comme les zones Natura 2000 et autres ZNIEFF - j'adore cet acronyme : là t'es dans la ZNIEFF jusqu'au cou ! - sont bien définies actuellement, répertoriées et même Webisées (http://www.loupic.com/ZNIEFF,79.html), plus personne n'a d'excuse si on le trouve le filet à la main dans la ZNIEFF ....

Il est élémentaire de se renseigner avant de partir en chasse : on peut ou on peut pas ?
que l'on soit le pire des pilleurs de biodiversité ou un excellent entomologiste-naturaliste-écologiste

[RENNESON]

Ce qui est amusant, c'est que lors de la mise en place des sites Natura 2000 , la DNF a fait appel à mes compétances pour certains sites et que les informations données (acquises par des récoltes en grde partie) et bien elles servent finalement à m'en interdir l'accès, c'est un comble, ça va à l'encontre de la logique.
La conservation de la nature prend parfois un drôle de chemin, enfin j'espère que ça changera....
Ou alors et bien ce sera la disparition des Homos entomologistus, espèce déjà très menacée!!

[Roger Rapeau]

Je vous livre une proposition venue d'outre-tombe ...

Puisque les entomologistes sérieux se sentent (légitimement) lésés par les mesures appliquées dans les "Natura 2000" et qu'il manque singulièrement d'effectif pour travailler sur les collections "institutionnelles", pourquoi ne pas associer les deux problèmes :
Une sorte de "pemis de chasse", façon permis à points, les points acquis grâce au travail (bénévole) sur les collections offriraient un quota de chasse dans les zones protégées.
Bien entendu, le produit de ces chasses (et pas de ces fouilles, qui elles, finissent dans des caisses ... oups pardon ) devra être répertorié pour les inventaires faunistiques ...

Elle est-y pas bonne cette idée ?

[Lauzias]

Roger, je suis de ton avis, dura lex ... sed lex.
On peut discuter la loi, au parlement ou au bistrot, pas sur le terrain.

Jean-Luc, tu devrais au contraire te rejouir que des élus locaux soient attachés aux respect des zones Natura2000. Ils sont trés nombreux ceux qui n'en voient pas l'interet, au mieux.

D'une manière plus générale, si on laisse à chacun le loisir de s'habiliter à transgresser la loi, ça donne par exemple ce qu'on voit sur les routes.

Dura lex, sed lex !

Cordialement

[Dom']

J'avoue y perdre un peu mon Latin dans toutes ces histoires de protection . J'ai à peu près compris ce qui concerne la proection des espèces, mais pour la protection des habitats, j'ai un peu de mal, même en consultant les sites ad hoc!

Quelqu'un peut-il me préciser - de manière très synthétique, merci - les interdictions et obligations à respecter sur les sites Natura 2000 ?

En gros, l'interdiction de récolter est-elle globale, ou ne s'applique-t'elle qu'aux animaux répertoriés sur la fiche Natura 2000 du site considéré ?

Dominique

[dkeith]

les choses ne semblent singulièrement plus compliquées que présentées ici: je m'explique ! si la loi est bien la loi, plusieurs questions épistémologiques se posent : qui l'a faite? dans quel but? comment est-elle appliquée? et c'est bien là où les choses se gâtent. et c'est là aussi où on a le droit de s'interroger sur le bien-fondé des choses.
Un petit exemple pour éclairer notre lanterne. il y a deux semaines une de mes amis a un accident de voiture, il rentre dans le pare-chocs de la voiture précédente. Le conducteur de cette voiture n'avait pas d'assurance pour sa voiture, une plaque d'immatriculation vissée à la va-vite sur une autre d'origine étrangère et donne pour commencer un nom qui n'a rien à voir avec celui qui figure sur le permis de conduire présenté dont la photo avait un attachement assez lâche avec le carton. devant cet état de fait, mon ami appelle la maréchaussée qui arrive rapidement (forcément leur base se situait deux pâtés de maisons plus loin) et ne relève aucune infraction de la part du premier conducteur et ne pousse d'ailleurs aucune investigation sur le sujet. Par contre mon ami a eu droit au chapitre de non-maîtrise du véhicule.
j'ai volontairement pris cet exemple hors de notre domaine de prédilection : il montre que l'on ne veut bien voir que ce qu'on a envie de voir, de punir ce qu'on a envie de punir.
nous avons déjà eu des discussions dans ce forum sur l'existence de lois qu'on va gentiment qualifier d'obsolètes (voir par exemple l'histoire des chardons)et des lois de ce style qui ne sont pas appliquées ou qu'on applique pas volontairement, les livres de loi en sont remplis. c'est là que réside un des problèmes : qu'est-ce qui fait que telle loi est appliquée et pas une autre? qu'est-ce qui fait que un tel la fera appliquer sur le territoire de sa commune et pas le suivant? l'application se fait en fait à la tête du client et selon le bon vouloir de celui qui se sent en position de force. et forcément, un entomologiste en tenue de chasse avec un filet à papillons à la main, ça fait un sacré bon pékin à épingler.
Pour parler maintenant un peu rapidement des ZNIEFF, ceux en vigueur dans mon département (Eure-et-Loir) ont été créé à l'origine sur des données purement floristiques : les données entomologiques n'ont servi que de faire-valoir aux données mammalogiques ou ornithologiques, qui n'avaient en soi absolument rien d'extraordinaire. bien sûr, il y a eu une réactualisation récente, mais lorsque on voit qui siège dans les comités qui décident, force est de dire que la représentation est inversement proportionnelle au nombre de taxons sur lequel on travaille ...
désolé d'avoir été un peu polémique sur le sujet, les choses sont certes en train de changer un peu et nous n'avons pas que que des anges dans nos rangs, ça c'est évident, mais la plupart des lois dites de protection concernent avant tout la faune des vertébrés et il y a pour le moins un type de gestion très différente de celle qu'on peut appliquer au faune d'invertébrés : on ne va pas mettre une vingtaine d'entomologistes devant un tronc de chaîne creux pour surveiller la demi-douzaine d'Osmoderma qui y prospère.

[Yann]

Juste un commentaire très terre à terre; sans chercher à discuter du bienfondé de ces lois, il ne faut pas oublier que seuls les forces de l'ordre sont habilitées à verbaliser, confisquer matériel et même réprimander.

En conséquence, je pense que face à un c.. du type de celui qui a "aimablement" invectivé notre collègue, il faut l'envoyer se faire voir!

Les choses peuvent être dites avec politesse, et courtoisie, ainsi le dialogue s'instaure et tout se passe pour le mieux.

Voilà juste une petite réaction qui n'engage que moi.

[Dom']

D'accord avec toi, Yann, mais il faut être prudent, car chez nous le maire, premier magistrat de la commune, que rien ne distingue extérieurement des conseillers municipaux, a des pouvoirs de police administrative et judiciaire (pas tous, heureusement !).

En tout cas, on ne gagne rien à aller au clash ou à laisser monter la température, et il est toujours mieux de préciser ses positions aimablement sans aller jusqu'à ce qui pourrait - juridiquement s'entend - être considéré comme un "outrage" à magistrat ou assimilé .

Dominique

Ref. Le Maire est chargé, sous la surveillance de l'administration supérieure, de la police municipale, de la police rurale et de l'exécution des actes de l'autorité supérieure qui y sont relatifs.(Article L 2212.1 du Code Général des Collectivités Territoriales)

[Lauzias]

Hola !

Du calme Yann, avant de prendre partie de façon aussi tranchée dans cette dispute, il vaut mieux entendre les deux parties.

Cordialement