[Nemastoma lugubre] Pas une nouveauté pour la galerie... même une nouveauté régionale !

[pdubois]

Wijnhoven donne :
- bimaculatum : 2,0 à 2,6 mm
- lugubre : 1,5 à 2,4 mm

Le tien faisant 3mm c'est donc un gros bimaculatum

Oui, il y a aussi une différence de forme, mais sur photo en fonction de l'angle de prise de vue cela est difficile à appréhender.

Mais oui, je pense que c'est bien un lugubre... c'est juste histoire de chipoter un peu...

EDIT : il y a quand même un truc qui me chiffonne, ce sont les taches apparaissant très "nacrées" sur ta photo et aux contours bien nets, ce qui me semblait être propre à bimaculatum. N. lugubre ayant plutôt des taches blanc mat souvent assez mal définies.

[Panorpa]

spécimen photographié avec la source de lumière froide à fond au niveau intensité, une sur-exposition pour faire ressortir les détails sur le corps noir, puis une accentuation en post-traitement... d'où peut-être un aspect un peu luisant non naturel...

Sur le forum et sur le net, tous les lugubre présentent une tache sans "encoche"... das cas inverses sont-ils connus ? cela ne me semble pas être le cas... ou sinon, il faut revoir toutes les identifications en "cf lugubre"

[pdubois]

Sur le forum et sur le net, tous les lugubre présentent une tache sans "encoche"... das cas inverses sont-ils connus ? cela ne me semble pas être le cas... ou sinon, il faut revoir toutes les identifications en "cf lugubre"

Non, non. Je pense que ton ID est bonne... comme je le disais je chipote..

Après, je ne sais pas si ce critère est fiable à 100%, peut-être Emmanuel pourra nous en dire plus ?

[Panorpa]

Je valide (message + photo) ou j'attends le passage d'Emmanuel ???

[pdubois]

J'ai validé le message...