[Dasylobus graniferus] Opilioquiz...

[pdubois]

Peut-être un Dasylobus ?

Oui, c'est bien ce genre.
Les petits tubercules sur la membrane à la base des chélicères excluent le genre Mitopus.

Les "bosses" sur les chélicères juste au dessus du doigt mobile de la pince sont typiques de l'espèce.

[CedricMondy]

J'arrive un peu tard mais est-ce que c'est le porteur de grains ?

[pdubois]

J'arrive un peu tard mais est-ce que c'est le porteur de grains ?

Oui, c'est bien à Dasylobus graniferus que je pense.
Les 2 denticules supra-chélicéraux, l'apophyse des patelles des palpes et l'aspect de l'ocularium correspondent au genre Dasylobus.
Le pénis ne nous apprend pas grand chose....
La "bosse" recouverte de crins que l'on voit juste au dessus du doigt mobile des chélicères correspond bien à la description de Simon (sous le nom de Dasylobus nicæensis) et aux schémas de Martens (sous le nom d'Eudasylobus nicæensis).

Mais plusieurs choses me chagrinent.

- la coloration : les photos de mâles (vivants) que l'on peut trouver sur le Net montrent en général des animaux bien plus foncés, en particulier au niveau des palpes et des chélicères....
Ici on a un aspect et une coloration assez proches de ce que l'on observe chez les femelles, la principale différence entre les sexes étant la taille de l'apophyse patellaire bien plus développée chez la femelle.
Je me demande si, comme le sous-entendait Bernard, la coloration a été dénaturée par l'alcool... mais je n'y crois pas trop car il s'agit d'un spécimen qui n'est pas si vieux que cela il n'a pas séjourné plusieurs années dans l'alcool.
Peut-être cette coloration sombre se développe-t'elle quand l'animal "vieillit" ce qui est assez courant chez les opilions et chez pas mal d'arthropodes. Plus on avance dans la saison, plus on trouve d'individus sombre.

- second point : Simon a également décrit une autre espèce de Dasylobus de cette région : Dasylobus nivicola qu'il décrit dans son ouvrage de 1879 sur les arachnides de France d'après (au moins) un couple des Hautes-Alpes. Pour la provenance des spécimens, ce n'est pas bien clair, il écrit "Hautes-Alpes : N.-D . des Neiges près Briançon ! mont Genèvre ! Queyras !", or la Notre-Dame des Neiges la plus proche de Briançon se trouve à l'ouest sur la commune de La Salle-les-Alpes (anciennement La Salle), Montgenèvre est le nom d'une commune située au Nord-est de Briançon et tout ceci ne se trouve pas dans le parc du Queyras... s'agit-il d'une unique localité ou de 3 différentes ?
En 1912, Roewer reprend la donnée de Simon sans rien ajouter, mais pour la localisation il se contente de noter "Hautes-Alpes : Mont Genèvre, Briançon".
En 1923, Roewer toujours, reprend encore la donnée de Simon avec la même localisation et il ajoute : "Tauern- couple - (Coll. ROEWER)." Hohe Tauern est un parc national situé dans les Alpes autrichiennes.... il aurait donc également observé cette espèce et serait le seul depuis Simon et le dernier à l'avoir vu.

A noter que Simon précise à la fin de la description : "J'ai déjà signalé la ressemblance de cette espèce avec certains Phalangium, particulièrement avec le brevicorne ."
Phalangium brevicorne étant l'un des nombreux synonymes de Phalangium opilio...

Ceci dit, la description de D. nivicola de Simon et les copier/coller de Roewer ne semblent pas correspondre à notre bête.

[léo]

Bonsoir,
Logiquement chaque "!" Indique une localité, il indique également que l'auteur a vérifié au moins un exemplaire de cette localité, contrairement au ";" qui indique des localités sans vérification de spécimen par l'auteur.
Je ne sais pas si je suis bien clair.

[pdubois]

Merci bien pour la précision, on aurait donc 3 localités dans la première publication de Simon.
Cela ne change pas grand chose car elles sont toutes proches de Briançon.

[BBinsecte]

Pour D. nivicola, Simon écrit "espace membraneux mutique" : donc, comme D. argentatus, l'espèce est dépourvue de denticules supra-chélicéraux...
Comme Léo, je pense que trois "!" indiquent bien trois stations différentes
Le "grain" sur les chélicères est suffisamment parlant ici pour confirmer l'espèce !
J'ai un peu hésité d'abord : les denticules ne laissaient pas beaucoup d'hypothèses. Je n'étais pas très sûr de l'interprétation du "grain" (jusqu'à ce jour jamais vu bien illustré en photo !). Les apophyses patellaires difficilement visibles indiquaient probablement un mâle, mais les couleurs ne collaient pas vraiment...
Avec la deuxième série de photos, il n'y a pas trop à hésiter...
Il faudrait partir à la chasse au nivicola, avant que certains nous le redécrivent comme nouvelle espèce en négligeant le travail de Simon

[pdubois]

C'est le premier mâle de la galerie,

Le dimorphisme sexuel n'a pas l'air d'être toujours aussi évident que ce que laissait penser les quelques photos de mâle en galerie... il faudra être vigilant et bien vérifier les apophyses des palpes.

[Pierre55]

Voici les photos de cette bestiole :


Pierre OGER : France : Champcella : 05310 : 07/05/2021
Altitude : 1147 m - Taille : 4.25 mm
Réf. : 298318

[pdubois]

Déjà !!!
Superbe comme d'habitude...
Encore merci Pierre pour les supers documents que tu nous concoctes !

[BBinsecte]

Très chouette !
Merci Pierre