[Nemastoma cf. bimaculatum] Opilion 1 : Nemastoma ?

[vincesap]

sinon, ils rentreront tout simplement dans la collection du Muséum de Paris.

La classe .

Pour le titre de ce sujet, même si j'ai parfaitement compris ce que Pierre voulait dire, si les apophyses ainsi que les taches orientent plus vers l'espèce bimaculatum, qui est d'ailleurs la plus probable d'un point de vue bassement statistique, ne pourrait-on pas valider pour ce sujet [Nemastoma cf. bimaculatum] (Fabricius 1775) ? L'explication du "cf", c'est à dire des doutes qu'on peut avoir, est expliquée clairement dans le texte de ce sujet, ça ne me gêne dont pas de le faire apparaitre dans le titre. Titre et texte que l'on pourrait alors traduire en galerie par "Nemastoma bimaculatum très probable" (il est actuellement en "Nemastoma sp. certain"). Après évidemment, pour un site "officiel" comme le tien, Pierre, il est délicat de l'afficher comme espèce certifiée.

Je ne modifie rien au titre, j'attends d'avoir vos avis pour cela

[Opiliones2000]

Cher Collègue,

Personnellement, la réponse qui me vient à l'esprit est : oui, tu peux. En outre, je pense avoir vu les caractère qui confirme l'espèce en question sur les chélicères, mais Pierre semble douter...

Emmanuel

[Pierre55]

Oh, ce n'est pas que je doute, Emmanuel, mais c'est le fait qu'il s'agit d'une bestiole photographiée à une époque où je ne les collectionnais pas... et je ne sais donc pas, aujourd'hui, vérifier les critères sous bino (comme je le fais actuellement avec les opilions)
Et vu les doutes qu'engendraient cette bestiole, je m'étais dit qu'il était plus simple de la mettre en 'sp'
Mais je suis comme toi, j'ai un très grand 'faible' pour 'bimaculatum'

[vincesap]

Alors vendu ! Grand merci à vous deux. Didier/Marina, je vous laisse officier pour la galerie