Certes, mais ce qui me
gène dans ce type de situations (je vais encore jouer les trouble-fêtes
), c'est que le discours est particulièrement ambigu parce que dans ce forum, nous voulons des explications, des noms scientifiques, des déterminations qui s'appuient sur des
bases solides ou certaines, en désirant des spécialistes et pourquoi pas des professionnels (...), tout en se retranchant du côté amateur pour dire que ce n'est pas grave si le nom est faux mais qu'il faut bien que les autres amateurs puissent suivre. Là, je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous... Sachez que je respecte autant les amateurs que les professionnels, et autant les débutants que les spécialistes confirmés d'où ma volonté de camper sur mes positions. Qui plus est, le changement n'est tout de même pas majeur : un "s" à la place d'un "m". Je ne pense pas que les amateurs vont être complètement perdus suite à ce changement, n'est-ce pas un peu exagéré ?
Comment ferez-vous avec un nom de "Fauna Europaea" qui est devenu une synonymie ? Parce que dans cette situation, les amateurs seront perdus... S'appuyer sur "Fauna Europaea" comme
base, pourquoi pas, je l'ai fais moi aussi, et il faut bien une structure de départ mais je pense aussi qu'il faut parfois avancer, ce que vous avez fort bien compris pour ce qui concerne la classification des Opilions aux rangs supérieurs (la
base sur laquelle nous pouvons nous appuyer est celle du site Internet d'Adriano Kury). Je pensais justement que le forum avait aussi pour vocation d'instruire et de faire avancer les connaissances, n'est-ce pas ?
Alors certes, j'ai décidé de jouer le jeu, et je n'ai pas la prétention de détenir la vérité, mais n'oublions pas que mon nom est associé au jeu en question. Je pense que ce que Christian suggère reste cependant un compromis intéressant (y compris pour l'amateur qui pourra y trouver un complément utile d'information s'il désire aller plus loin et comprendre pourquoi nous trouvons une même espèce sous différents noms) : indiquer le nom actualisé du spécimen dans le commentaire dans ce type de cas me semble indispensable.
Voici précisément la référence dont je parlais : Schönhofer A.L. (2013) A taxonomic catalogue of the Dyspnoi Hansen and Sørensen, 1904 (Arachnida: Opiliones). Zootaxa, 3679(1), 1–68. Je précise, pour information, qu'Axel Schönhofer (qui fait partie des meilleurs spécialistes européens actuels à mon humble avis) travaille régulièrement avec Jochen Martens qui est considéré par tous comme le plus grand spécialiste des espèces d'Opilions d'Europe Centrale. Or, il se trouve également que c'est Martens qui s'est occupé de la partie Opilions pour "Fauna Europaea".
Emmanuel
) mais en notant dans les commentaires le "vrai" nom du sujet quand un spécialiste est venu indiquer la non conformité de FE 
