[Nemastoma sp.] Un noirâtre de plus

[BBinsecte]

Celui-ci, sans a priori, on en ferait quoi ? (c'est une femelle !)


B. Bal : France : Saint-Jorioz : 74410 : 24/10/2018
Altitude : 449 m - Taille : 2,5 mm
Réf. : 217435

[pdubois]

Celui-ci, sans a priori, on en ferait quoi ? (c'est une femelle !)

Si c'est sans a priori, on en fait un Nemastoma alors.

[BBinsecte]

et avec un petit a priori ?

[Opiliones2000]

Comme l'évoquait Pascal à un moment donné, comment ne pas penser à Nemastoma bimaculatum...

Emmanuel

[BBinsecte]

Bon...
C'était ma conclusion aussi, sur cet individu...
Je suis retourné sur un des sites à tracassin... J'ai récupéré trois individus du groupe, (en tamisant sur 1 m² !) : un mâle et une femelle de lugubre, et celui-ci qui me semble ne pas être lugubre : tache incisée sur le bord externe, tégument peu grumeleux...
N. bimaculatum serait une nouvelle espèce pour le département, et j'attendrai donc d'avoir un mâle, ou un individu plus clairement typé (encore que celui-ci n'est pas trop mal !)
Ca ne résout toutefois pas complètement la question du tracassin... J'essaierai de montrer les trois taxons trouvé là-bas sur la même photo...
Trois espèce de Nemastoma sur le même site, dont une inconnue, ce serait louche, mais bon...
J'essaierai de piéger, parce que le tamisage, c'est long et peu rentable, (et ça m'a coûté une paire de pinces souples, balancée sans doute avec un fond de tamis ! ) Seul souci avec les pitfall : le site est pas mal retouné par les sangliers, et je crains pour mon dispositif ! On verra...

[pdubois]

Oui, il a une bonne tronche de N. bimaculatum.

J'ai eu plusieurs fois les 2 espèces (sans tracassin ) en même temps au tamisage. Il y a une différence de taille assez flagrante et la couleur des taches me parait une bonne indication en plus de leur forme assez variable.

Mais bon, tu vas bien nous dégoter un mâle.

[BBinsecte]

Pour la taille, c'est pas vraiment flagrant dans ce cas... Je montrerai !

[BBinsecte]

Je le passe en N. bimaculatum certain, ou seulement probable ?

[Opiliones2000]

Pour le moment probable.

Emmanuel

[BBinsecte]

J'ai posé des pièges dans le coin de cette découverte, pas encore relevés.
En attendant, je voudrais savoir quoi faire d'un critère trouvé dans le Martens, concernant les fémurs. En gros, Martens dit, pour bimaculatum :

Fémurs en particulier dorso-proximalement avec des tubercules (Kö pour "petites cornes") dressés épars, plus ou moins en 2 rangées longitudinales, particulièrement visibles sur la base de Fe IV ; manquant chez lugubre (aussi chez les femelles !).

En VO : Fe besonders do-proximal mit zerstreuten, etwa in 2 Längsreihen stehenden Kö, besonders auffallend an der Basis des Fe IV; bei lugubre (auch !) fehlend.

Avez-vous pu vérifier ce critère ?
Comment doit-on interpréter "aussi chez les femelles !" : cela signifie-t-il que chez lugubre, femelles comprises, cela n'existe pas, ou que cela n'existe pas chez lugubre, ni chez les femelles (sous-entendu de bimaculatum)

Dans le premier cas, ce serait très utile, pas dans le second !

En résumé, si vous avez en collection des femelles de bimaculatum indubitables, pouvez-vous vérifier si ces rangées de tubercules existent bien dorsalement à la base des fémurs IV ?