Pierre55 a écrit :S'agirait-il également de la même bestiole que celle postée par Richard et reconnue comme étant un Nemastoma bimaculatum ?
Pour moi, oui - pour la forme de tache blanche et je crois d'aussi voir les petits apophyses sur les cheliceres (mâle donc). Mais c'est a Etienne de decider comment de certain cettes caractères sonts pour les bimaculatum de la France.
Salut, Arp
- - - (s.v.p. exusez mon Français erreuse!)
Pour ma part, je pense qu'il vaut mieux en rester à Nemastoma sp., difficile d'en dire plus avec ce qu'on voit ici, d'autant que la Belgique est un des secteurs où les deux espèces bimaculatum et lugubre existent.
Je penche aussi fortement pour Nemastoma bimaculatum mais encore une fois, il faut être prudent avec les macules blanchâtres. Il est nécessaire de regarder d'autres caractères.
J'aurais dû préciser que les macules blanchâtres et les apophyses des chélicères me faisaient davantage penser à N. bimaculatum (qui semble aussi être l'espèce la plus courante dans le Nord de la France, mais je ne sais ce qu'il en est en Belgique).
Les 2 espèces sont assez courantes en Belgique et vu qu'il s'agit d'une de mes bestioles, je pense qu'il vaut mieux en rester malgré tout à Nemastoma sp
Pierre
"C'est une triste chose de songer que la nature parle et que le genre humain n'écoute pas" (Victor Hugo)
Je suis d'accord avec Pierre qui connaît son sujet. Je ne fais que suivre des pistes et donner des pronostics : "semble être davantage cette espèce..." Je reste prudent et donner des noms est parfois particulièrement difficile voire impossible.
Si vous avez des doutes sur certains spécimens, vous pouvez toujours me les envoyer. Je peux bien entendu vous les renvoyer après les avoir étudié ou, sinon, ils rentreront tout simplement dans la collection du Muséum de Paris.
