[Pantopoda - Anoplodactylus pygmaeus] Pycno d'avril

[LHommeInvisible]

Alors, procédons avec Méthode (Méthode, c'est le prénom que j'ai donné à ma cognée).

Avec les indications toutes précédentes, le genre ne fait pas un pet de lapin : les griffes auxiliaires sont absentes sur le propode (on ne voit que la grande principale), on est donc sur de l'Anoplodactylus.

Sur ce, remémorons-nous avec émotion la liste des espèces de France en post-it dans cette section du forum :

Genre Anoplodactylus Wilson, 1878
A. angulatus (Dohrn, 1881)
A. massiliensis Bouvier, 1916
A. petiolatus (Krøyer, 1844)
A. pygmaeus (Hodge, 1864)
A. virescens (Hodge, 1864)

Procédons à la Brendan :
On est en Normandie, on peut donc se permettre d'exclure A. massiliensis qui est méditerranéen (au moins tant que nous avons d'autres hypothèses à privilégier).

A. angulatus (Dohrn, 1881)
A. petiolatus (Krøyer, 1844)
A. pygmaeus (Hodge, 1864)
A. virescens (Hodge, 1864)

En soi, l'absence totale de griffe auxiliaire semble plaider pour A. pygmaeus (les autres ayant de toutes petites griffes). Mais vu que c'est parfois franchement pas facile à voir, mieux vaut vérifier avec d'autres caractères.
Le proboscis n'est pas anguleux, on peut donc exclure A. angulatus.

A. petiolatus (Krøyer, 1844)
A. pygmaeus (Hodge, 1864)
A. virescens (Hodge, 1864)

Excluons petiolatus qui a des écarts entre les processus latéraux (qui ne sont pas des articles des pattes bon sang de bois!) très larges, un tubercule oculaire très allongé, et avec des tubercules dorsaux sur les processus latéraux bien prononcés (ici on les voit mal, mais il doit y en avoir des petits).

A. pygmaeus (Hodge, 1864)
A. virescens (Hodge, 1864)

Entre ces deux derniers pas facile. D'une part, la taille des coxae 2 semble à peu près égale à la somme des longueur des cx1 et 3 (alors que ça devrait être plus court chez virescens). D'autre part, si l'on regarde bien la 5e photo (vue du propode sur fond blanc), on distingue sur la sole du propode une fine lame qui en occupe la majeure partie - ce qui correspond bien à pygmaeus, virescens en étant par ailleurs totalement dépourvu (mais ce caractère est très difficile à observer pour de petits spécimens, même avec une bonne bino!)

On s'autorisera donc à confirmer notre premier sentiment, en déclarant, ô joie, quel bel Anoplodactylus pygmaeus (Hodge, 1864) que voilà!

[entonantes44]

Belle démonstration! Tes photos aident bien aussi on voit quand même bien, surtout si on se remémore la taille du spécimen.
Finalement la lamina est un des éléments clefs ici, c'est ça?
En tout cas voilà qui devrait aider Leopold.

[vincesap]

Excellente démonstration, merci ! Et j'ai bien fait de ne pas oser me prononcer, car dès le départ, j'avais l'impression de voir une griffe auxilliaire, sous la forme d'une petite structure renflée sur la face dorsale de la base de la griffe. En me demandant bien entendu si ça ne pouvait pas être autre chose. C'est le problème, quand on est trop ignare dans un domaine, le fait de vouloir s'y mettre ne comble pas forcément toujours le manque d'expérience. Je en doute pas que quand tu nous montreras un Anoplodactylus avec des griffes auxiliaires réduites, on comprendra tout de suite la différence.

Et c'est donc avec une émotion non feinte que j'ajoute à la fin de cette présentation un troisième lien vers les espèces illustrées dans notre galerie .

[LHommeInvisible]

Finalement la lamina est un des éléments clefs ici, c'est ça?

Oui, chez les Phoxi, la lame permet souvent de trancher (quel petit boutentrain suis-je donc!)

[entonantes44]

Oui, chez les Phoxi, la lame permet souvent de trancher (quel petit boutentrain suis-je donc!)

Il vaut mieux couper court sinon cela risque de déraper. Je n'essaye pas de rivaliser ce serait un coup d'épée dans l'eau

[vincesap]

[LHommeInvisible]

Je crois qu'on l'a scié, maintenant il se fend la poire