Forum communautaire francophone des insectes et autres arthropodes
Animateur : Bertrand P
L’existence même de ce forum est centré sur l'identification !Shashinman 13 a écrit :L'estimation de la taille concerne uniquement les sujets d'identification, non ?
Il y a d'autres sujets possibles que les sujets d'identification, il me semble. Par exemple montrer un comportement particulier d'une espèce ou un détail qui suscite des interrogations...etc. Il y en a souvent sur le forum Odonates et c'est très enrichissant pour l'étude des espèces. Si le forum devait se limiter à l'identification, ce serait bien dommage ! Pour les forums photo, je connais très bien...alastor a écrit :L’existence même de ce forum est centré sur l'identification !Shashinman 13 a écrit :L'estimation de la taille concerne uniquement les sujets d'identification, non ?
Pour les expositions de photos voir les forum dédiés à la photo (ou, probablement, vous recevrez bien plus de remarques constructives, mais moins flatteuses, que celles que vous avez ici)
Alastor, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a... Ils se sont posés sous la végétation et la lumière était difficilement gérable.Tes photos sont très belles, toutefois pour la première il y a trop de profondeur de champs ce qui fait que les branches de l’arrière brouillent l'image et la rende assez peu lisible.
La troisième est également un peu fouillis à cause des taches lumineuses de l’arrière plan qui ne disparaissent pas suffisamment dans le flou (trop de profondeur de champs également), ainsi que des aiguilles de pin qui se superposent au insectes.]
Donc le sujet est très intéressant, même s'il y a 2 photos en trop!En ayant présenté celle-ci avec le biotope tu aurais fait un sujet très intéressant !
J'y lis:Il y a des "règles du forum" qu'il serait bon que chacun(e) lise attentivement ICI - point n°2 - notamment le cinquième alinéa !
Ce n'est pas évident pour tout le monde de pouvoir estimer une taille!et aussi dans la mesure du possible :
Taille du spécimen (voire une estimation.)
Ne pas oublier que la présence de l'arrière plan dépend également de la distance du sujet par rapport à celui-ci. On ne peut pas toujours avoir un arrière plan uniforme ou discret si la distance sujet-arrière plan est courte, malgré l'emploi d'une longue focale (qui détachera encore plus le sujet du fond qu'un simple 100 mm par exemple). Si on utilise une grande ouverture du diaphragme la faible profondeur de champ entraînera un manque de netteté sur le sujet. Il faudra donc reculer pour compenser. Mais puisque nous ne sommes pas sur un forum photo, on s'en fiche un peu, non ?alastor a écrit :Bonjour,
Tes photos sont très belles, toutefois pour la première il y a trop de profondeur de champs ce qui fait que les branches de l’arrière brouillent l'image et la rende assez peu lisible.
La troisième est également un peu fouillis à cause des taches lumineuses de l’arrière plan qui ne disparaissent pas suffisamment dans le flou (trop de profondeur de champs également), ainsi que des aiguilles de pin qui se superposent au insectes.
En fait la meilleure, la seule à conserver, est la seconde qui permet de voir plus clairement le sujet avec plus de détails.
En ayant présenté celle-ci avec le biotope tu aurais fait un sujet très intéressant !
Si j'avais mis moins de profondeur de champs l'un des 2 aurait été flou! Suis bien placée pour l'affirmer!!Mais puisque nous ne sommes pas sur un forum photo, on s'en fiche un peu, non ?
C'est vraiNoushka a écrit :Si j'avais mis moins de profondeur de champs l'un des 2 aurait été flou! Suis bien placée pour l'affirmer!!Mais puisque nous ne sommes pas sur un forum photo, on s'en fiche un peu, non ?
Mais farpaitement, qu'on s'en fiche!
Surtout que sur la une, on n'y peut pas grand chose pour réduire la présence des branches vu la faible distance de l'arrière plan par rapport au coeur. Avec une grande ouverture le fond aurait été un peu moins présent mais au détriment de la netteté sur le sujet. Je m'imagine mal être à f2.8 ou f3,5 sur un coeur De toute façon, pour l'identification, il faut privilégier le sujet, donc l'utilisation, assez souvent d'une grande profondeur de champ pour faire ressortir les critères. La démarche du photographe d'art n'est évidement pas la même 
Une estimation de la taille ne sert que dans de rares cas et cela nécessiterait une capture ou une détermination sur photo. Ces valeurs sont pour moi anecdotiques, non obligatoires et il est inutile de les réclamer. Quand on nous présente une exotique à allure d'aniso et de la taille d'un I. pumilio, oui là ça parle.Gyp' a écrit :Bonjour,
Il y a des "règles du forum" qu'il serait bon que chacun(e) lise attentivement ICI - point n°2 - notamment le cinquième alinéa !
Il manque une précision importante (et obligatoire) pour le béotien que je suis : une estimation de la taille.
Par ailleurs, je suis d'accord avec Alastor quant-au choix de "la" photo la plus adaptée (la n°2)
EDIT D'ANIMATEUR :pierr07 a écrit : Une estimation de la taille ne sert que dans de rares cas et cela nécessiterait une capture ou une détermination sur photo. Ces valeurs sont pour moi anecdotiques, non obligatoires et il est inutile de les réclamer. Quand on nous présente une exotique à allure d'aniso et de la taille d'un I. pumilio, oui là ça parle.
Pierre
Je n'avais pas tilté tout à l'heure mais je trouve un grand décalage entre ce commentaire et ce que tu dis plus loin:alastor a écrit :Bonjour,
Tes photos sont très belles, toutefois pour la première il y a trop de profondeur de champs ce qui fait que les branches de l’arrière brouillent l'image et la rende assez peu lisible.
La troisième est également un peu fouillis à cause des taches lumineuses de l’arrière plan qui ne disparaissent pas suffisamment dans le flou (trop de profondeur de champs également), ainsi que des aiguilles de pin qui se superposent au insectes.
En fait la meilleure, la seule à conserver, est la seconde qui permet de voir plus clairement le sujet avec plus de détails.
En ayant présenté celle-ci avec le biotope tu aurais fait un sujet très intéressant !