Il me semblait bien qu'aucun naturaliste des XVIIIe et XIXe siècles n'aurait pensé à baser son classement sur les
genitalia. Et je pense qu'ils seraient plus que surpris de constater que les espèces qu'ils ont décrites et nommées portent toujours le même nom mais que la description qu'ils en ont donnée ne suffit plus à les reconnaitre, les
genitalia s'étant invité depuis et ayant pris le pas sur tous les autres critères.
N'y a t-il pas une anomalie à garder la dénomination en citant le naturaliste et la date de son classement alors que les critères qu'il a décrit pour cette espèce n'ont plus aucun crédit, relégué aux oubliettes au seul critère des
genitalia dont ils n'ont fait nulle mention ???
On a l'impression que l'espèce est décrite en 1790 ou en 1861 mais que ni, elle est décrite au XXIe siècle et pas du tout sur les mêmes critères
Et j'ai l'impression que cette manie gagne d'autres ordres. Je viens de consulter les pages des Scarabaeidae, des bêbêtes qui ont, me semble t-il, des caractéristiques bien particulières. Eh be, ça y est ! Leurs
genitalia sont exposées au tableau.
Et leur biologie dans tout ça ?