Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé. Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
Merci Van .. , oups il y a du monde, en effet, je vais donc essayer de travailler par élimination en me fiant dans un premier temps à la présence de bandes colorées sur le pronotum et à l'habitus, je trouve donc
- S. cylindricollis
- S. discoideus
- S. lineatus
- S. striatellus
- S. suturalis
- S. waterhousei
Si je devais lâcher un nom sous la torture .... S. suturalis (vu dans le morbihan, au dessus de chez moi)
J'ai conservé la bête, à toutes fins utiles ...
Merci
Bébert a écrit : ↑mardi 17 mars 2020, 21:17
c'est un bug merdeux du précédent Taxref qui n'a pas été corrigé en galerie, les Naupactini renferment plein de genre qui ne devraient pas s'y trouver puisque les seul Naupactini de France est Naupactus. Déjà signalé plusieurs fois, mais pas encore corrigé. A priori la dernière version de Taxref a permis de corriger les tribus des coléos et serait à prendre comme référence
Tout est en ordre, n’hésitez pas pour d’autres bugs...
Merci Van ..... mouais ...pas simple ... prenant en considération tes remarques il me semble que la pubescence de mon individu est très légère ce qui pourrait conduire à S. striatellus ( pour ce que je crois en voir sur les photos en galerie), le positionnement des yeux semble "coller" aussi ....
Merci Van.... bien, imaginons que la bestiole n'est pas dans ma liste, imaginons qu'elle sur le dos une pubescence non visible sur ma photo, et qu'elle soit la seule espèce en galerie pour mon département .... cela me mène à Sitona hispidulus ... avec donc beaucoup d'imagination ... si ce n'est lui je ne suis pas loin de déclarer forfait
