Demande conseils focus stacking

[Onmal]

En effet il y a quiproquo

Pour les "grosses" bêtes oui, mais impossible de dépasser le 1:1 il me semble... (bon quand on regarde les photos de Caillou, on est en droit de se poser la question de l'intérêt de dépasser ce ratio)

Impossible de dépasser le 1:1 avec les systèmes de focus stacking automatiques à la Olymps.
Pour dépasser ce ratio, il faut se dépatouiller tout seul

La diffraction est due plus à l'ouverture choisie qu'au tirage, plus tu fermes plus tu as de diffraction...
Le tirage engendre une perte de lumière mais le diaphragme ne bouge pas

Tout à fait.... MAIS le tirage augmente l'ouverture effective (ou réelle si tu préfères).

Je ne suis pas compétent pour faire un cours, mais voilà ce que j'ai pigé:

C'est un peu le même phénomène qui fait que la plupart des zooms ont une ouverture glissante. Même si le diaph ne bouge pas (ouverture géométrique constante), l'ouverture effective, elle est impactée. Déjà en 1:1 cette valeur est impactée à cause du phénomène de souffle. Enfin, cette ouverture nominale de toute faon est assez indicative dans la mesure où elle est donnée à une focale précise et MaP à l'infini... or on ne fait pas la MaP à l'infini en macro, n'est-ce pas?
Par exemple, à f/5,6 à 5:1, la diffraction est visible contrairement à ce que dicte la logique. C'est parce-que l'ouverture est en fait bien en-dessous du fait du tirage.

Voilà un site pointu mais très intéressent:
http://www.pierretoscani.com/ouverture.html#ouvert29

Pour ce qui est de bouger le sujet et pas l'appareil, je vais tester

[Piezo]

Comment ça rien à voir? Si tu augmentes le rapport de reproduction, tu as nécessairement plus de détails. ...

Pas toujours, il y a des objectifs (j'en ai ) dont le piqué se casse brutalement la figure au-delà d'un certain tirage (bagues allonge). Je n'ai pas compétence pour comprendre pourquoi, mais je l'ai souvent constaté, et c'est pourquoi j'ai des objos différents pour chaque grossissement souhaité.

Et pour répondre à ta question initiale, et à celle de Dom', c'est bien parce que le bloc boitier + optique est beaucoup plus lourd que le sujet que je ne le déplace pas. Si c'est fixe, on peut le stabiliser de façon beaucoup plus efficace pour éviter les vibrations. Quand on travaille avec un champ de 2 mm, tout est bon à prendre pour éviter les vibrations

[dkeith]

Bonsoir à tous,

je vais prendre le problème par un autre bout. J'ai une licence helicon Focus depuis très longtemps, la version Lite et j'en suis pleinement satisfait. Par curiosité, et puisque on en a beaucoup parlé à droite et à gauche, j'ai voulu essayer Zerene Stacker et je dois dire que j'ai été très surpris, désagréablement, par 2 choses: la première c'est l'impossibilité de faire une pile avec des fichiers RAW, et de devoir passer obligatoirement par un développement JPEG; la seconde c'est effectivement l'apparition de beaucoup d'artefacts du style points blancs comme ici on dirait. Ceci dit, je n'ai pas fait un essai en profondeur car l'obligation de passer par des fichiers JPEG est pour moi absolument rédhibitoire.... D'où ma conclusion: As-tu essayé de faire un essai avec ce logiciel ou peut-être un autre genre combineZ qui en plus à l'avantage d'être gratuit....

personnellement, J'utilise un statif d'agrandisseur avec le rail monté en position verticale qui accueille l'appareil. Et je le fais descendre soit par la vis micrométrique du rail soit tout simplement par la molette générale de la colonne. Pour des stacks comme je l'ai fait avec des bestioles quand même pas trop petites, j'utilise un Nikon d5300 avec un Tamron 60 macro que je visse à f12- f16 et le résultat est plutôt correct. Ceci-dit j'explore les trois possibilités que laissent le paramétrage du logiciel et je prends celle qui me semble la meilleure que je retravaille ensuite dans Photoshop. lorsque je fais des sujets beaucoup plus petits et que je veux passer à des grandissement de l'ordre de 2 x voire plus, j'utilise les bonnettes Raynox qui suffisent amplement pour ce que je fais. L'éclairage est assuré par 2 LED puissantes sur col de cygne avec du papier calque collé dessus en guise de diffuseur. Ça me permet de travailler à des sensibilité entre 200 et 1000 iso qui sont tout à fait jouables avec les appareils modernes. Le mythe des 100 ISO à privilégier ne m'inspire pas plus que ça. D'autant plus que si on veut être précis et aller jusqu'au bout des choses, et d'une ces 100 ISO ne sont pas les mêmes selon les marques et les capteurs, et par ailleurs une bonne partie des capteurs modernes sont iso-invariants....

Dernier problème à prendre en considération: il n'est pas à exclure que ton objectif soit un peu mou - as-tu essayé de faire quelques tests sans stacking pour voir ce qu'il a dans le ventre aux différents grandissements? Autre piste à étudier, et je crois que Christian en a déjà parlé, est-ce que tu as suffisamment de clichés pour bien faire ta série. Je m'explique: Si je prends un grossissement de 2 fois, et que je règle, désolé mais je n'ai pas d'autres documentation tu la main que celle-là, le mpe 65 à f4, ma zone de netteté n'est que de 0,28 mm.....

[vanderbergh]

Si tu peux dépasser. le1:1 avec le système olympus en stacking auto

[latique]

dkeith a écrit : Ceci dit, je n'ai pas fait un essai en profondeur car l'obligation de passer par des fichiers JPEG est pour moi absolument rédhibitoire...

Combien pèsent tes fichiers RAW et pour quelle taille ?

[Dom']

Pour un cliché de 50 Mpix, il faut compter une image RAW de 60 Mo.

Sûr que si l'on fait un empilement de 50 clichés, ça fait un peu lourd, et qu'il vaut mieux avoir une machine puissante pour l'empilage et le traitement... J'ai toujours pris mes macros en jpeg (L), et plus j'en fais, et moins je suis satisfait. Comme le jeu semble en valoir la chandelle, à l'occasion je ferai l'essai.

[dkeith]

Combien pèsent tes fichiers RAW et pour quelle taille ?

lorsque j'utilise les APS-C Nikon, 25 Mo (6000x4000), les FF Canon entre 23 (5DIII) (5796x3870) et 38-40 Mo (5DIV) (6744x4502).... et je fais des stacks de 30-50 images

par contre, il y a un vrai post-traitement du résultat

[latique]

Merci pour ces précisions.
Je pratique le focus stacking avec un Nikon plein format.
Les fichiers RAW, grande image (8256x5504, 45 M de pixels) donne une fichier de plus de 100 Mo.
Mais je viens de découvrir qu'on pouvait choisir une image de taille moyenne (6292x4128) pour environ 25 Mo et une petite image (4128x2752) pour une douzaine de Mo.
Je vais voir ça, jusqu'à présent je travaillais en jpg.

Pour la fusion j'utilise Affinity Photo qui est une usine à gaz du genre Photoshop CS (20 fois moins cher, encore qu'on ne peut plus acheter PS) et je suis satisfait du résultat.
On peut suivre l'évolution de l'image depuis l'alignement des fichiers jusqu'à l'image finale. Ça ne sert à rien mais c'est fascinant !

[Onmal]

Et pour répondre à ta question initiale, et à celle de Dom', c'est bien parce que le bloc boitier + optique est beaucoup plus lourd que le sujet que je ne le déplace pas. Si c'est fixe, on peut le stabiliser de façon beaucoup plus efficace pour éviter les vibrations. Quand on travaille avec un champ de 2 mm, tout est bon à prendre pour éviter les vibrations

Pour le moment je dois me contenter de mon rail macro, mais je vais tester ta technique.

Bonsoir à tous,
[...] car l'obligation de passer par des fichiers JPEG est pour moi absolument rédhibitoire.... D'où ma conclusion: As-tu essayé de faire un essai avec ce logiciel ou peut-être un autre genre combineZ qui en plus à l'avantage d'être gratuit....

Le mythe des 100 ISO à privilégier ne m'inspire pas plus que ça. D'autant plus que si on veut être précis et aller jusqu'au bout des choses, et d'une ces 100 ISO ne sont pas les mêmes selon les marques et les capteurs, et par ailleurs une bonne partie des capteurs modernes sont iso-invariants....

Dernier problème à prendre en considération: il n'est pas à exclure que ton objectif soit un peu mou - as-tu essayé de faire quelques tests sans stacking pour voir ce qu'il a dans le ventre aux différents grandissements? Autre piste à étudier, et je crois que Christian en a déjà parlé, est-ce que tu as suffisamment de clichés pour bien faire ta série. Je m'explique: Si je prends un grossissement de 2 fois, et que je règle, désolé mais je n'ai pas d'autres documentation tu la main que celle-là, le mpe 65 à f4, ma zone de netteté n'est que de 0,28 mm.....

La conversion en JPEG n'est pas un problème, au contraire. J'ai un bon PC, l'exportation d'une pile de 30 photos prend 2 minutes à peine.
En ce moment je suis sur la version gratuite de Zerene, mais j'ai commencé avec CombineZP et en plus d'être terriblement plus long le résultat est bien moins bon.
Il y a avec ce logiciel 2 types de stacking possibles. Une est bonne pour les détails, l'autre plutot pour les contratstes. L'outil de retouche semble pas mal: http://zerenesystems.com/cms/stacker/do ... g001/index
Il permet de garder le meilleur des 2 méthodes (mais bon, ça je n'ai pas encore essayé)

Pour les 100 ISO c'est certain, mais vu que j'utilise un flash + une LED d’appoint, je ne suis pas limité par la lumière.. donc autant baisser la sensibilité au max...

Quant à la qualité du caillou je poense que tu as raison. J'ai eu un premier exemplaire impossible à utiliser à toutes les ouverture. Je l'ai retourné et ikl a été échangé car diagnostiqué comme défectueux. Tombé deux fois de suite sur des culs de bouteilles c'est pas de bol, donc je me suis persuadé que le souci venait de moi.... peut être en partie à tort.

Enfin , la Pdc est très faible en effet. On trouve les valeurs de PdcC en fonction du rapport de grossissement et de l'ouvertuire dans un petit tableau donné avec l'objectif (on le retrouve dans ce test)

Si tu peux dépasser. le1:1 avec le système olympus en stacking auto

Je ne savais pas, merci. Du coup on utilise des bagues, et l'AF fonctionne quand même? (je suis en Pentax et on ne trouve pas de baque qui conserve les automatismes)

[Trana]

En ce moment je suis sur la version gratuite de Zerene, mais j'ai commencé avec CombineZP et en plus d'être terriblement plus long le résultat est bien moins bon.

Le résultat est bien moins bon, avec Zerene ou avec CombineZP ? Je ne suis pas sûr de bien comprendre.