Je cherche les Mécoptères pour vous proposer ce beau mâle rencontré en sous-bois. Peut-on aller plus loin que Panrpe ?
merci
ehrhardt michel : France : 3 8 2007 : cernay La Loh : 68700
altitude : 320 m - taille : 13 à 14 mm
ref:23503
Lors de votre inscription suivez impérativement ces recommandations pour que votre compte soit validé.
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
Si vous voyez ce bandeau, c'est que vous n'êtes pas connecté. En cas de difficultés de connexion cliquez d’abord sur CE LIEN avant de cliquer sur “Connexion”
[Panorpa vulgaris] Panorpe mâle : suis je dans le bon forum ?
Animateur : Panorpa
- ehrhardt
- Membre confirmé
- Enregistré le : vendredi 7 avril 2006, 7:32
- Localisation : 68700 CERNAY - ALSACE
[Panorpa vulgaris] Panorpe mâle : suis je dans le bon forum ?
Paule et Michel
Balises :
- Panorpa
- Animateur—Admin-galerie
- Enregistré le : mardi 16 mai 2006, 7:27
- Localisation : Val-d'Oise
- sixième segment abdominal conique
- hypovalves fines et longues
- ailes assez tachetées
On est donc avec un Panorpa du groupe communis, soit P. communis ou P. vulgaris.
La vue de profil ne facilite pas les choses, car on voit mal l'étendue exacte des taches.
J'aurais tendance à dire P. communis, mais sans certitude (on va dire à 70%, ce qui ne veut pas dire grand chose, car tant qu'on est pas à 100%, c'est inexploitable au niveau scientifique).
Même sous binoculaire, certains individus sont vraiment intermédiaires entre les deux espèces. Il faut parfois rester modeste et ne pas vouloir à tout pris mettre un nom sur un spécimen.
Si quelqu'un est d'un autre avis (ou du même), n'hésitez pas !
Pierre
- hypovalves fines et longues
- ailes assez tachetées
On est donc avec un Panorpa du groupe communis, soit P. communis ou P. vulgaris.
La vue de profil ne facilite pas les choses, car on voit mal l'étendue exacte des taches.
J'aurais tendance à dire P. communis, mais sans certitude (on va dire à 70%, ce qui ne veut pas dire grand chose, car tant qu'on est pas à 100%, c'est inexploitable au niveau scientifique).
Même sous binoculaire, certains individus sont vraiment intermédiaires entre les deux espèces. Il faut parfois rester modeste et ne pas vouloir à tout pris mettre un nom sur un spécimen.
Si quelqu'un est d'un autre avis (ou du même), n'hésitez pas !
Pierre
- ehrhardt
- Membre confirmé
- Enregistré le : vendredi 7 avril 2006, 7:32
- Localisation : 68700 CERNAY - ALSACE
merci pour toutes ces informations précises. Je vous propose une autre vue, mais un peu floue... cela peut-il vous aider ?
merci
ehrhardt michel : France : Cernay : 68700 : 3/8/2007
Altitude : 320 m - Taille : 13 à 14 mm
Réf. : 133725
EDIT : intégration dans la galerie de la photo hébergeur.
merci
ehrhardt michel : France : Cernay : 68700 : 3/8/2007
Altitude : 320 m - Taille : 13 à 14 mm
Réf. : 133725
EDIT : intégration dans la galerie de la photo hébergeur.
Modifié en dernier par ehrhardt le jeudi 8 janvier 2015, 12:02, modifié 1 fois.
Paule et Michel
- Panorpa
- Animateur—Admin-galerie
- Enregistré le : mardi 16 mai 2006, 7:27
- Localisation : Val-d'Oise
Oh oui, cela m'aide !!! la tache basale couvre deux cellules, ce qui nous donne : Panorpa vulgaris
Quand je disais que la vue de profil pouvait être trompeuse, je ne pensais pas que la démonstration allait être aussi pédagogique !
(et je suis content d'avoir été prudent !)
Bravo pour avoir eu le réflexe de faire plusieurs photos.
Pierre
Quand je disais que la vue de profil pouvait être trompeuse, je ne pensais pas que la démonstration allait être aussi pédagogique !
(et je suis content d'avoir été prudent !)
Bravo pour avoir eu le réflexe de faire plusieurs photos.
Pierre